Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025

Дело № 2а-2958/2025

УИД 89RS0004-01-2025-003856-12

Решение

Именем Российской Федерации

11.09.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО4, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, возложении обязанностей,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указало, что 24.01.2023 в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 15192/23/89007-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности в сумме 1 977 312 руб. 02 коп. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.06.2025 произведена замена взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ИП ФИО1 17.07.2025 ИП ФИО1 направил в ОСП по г. Новый Уренгой заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, приложив к указанному заявлению копию определения суда от 24.06.2025. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО3 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Между тем, согласно правовой позиции административного истца, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена до настоящего времени, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги и с официального сайта ФССП России, где взыскателем по исполнительному производству значится ООО «Драйв Клик Банк». Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии замены взыскателя на правопреемника; начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 допущено бездействие в виде отсутствия контроля за деятельностью структурного подразделения ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО по применению, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по произведению замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № 15192/23/89007-ИП от 24.01.2023. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО3, выразившееся в не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве 15192/23/89007-ИП от 24.01.2023, а также не рассмотрении заявления взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве 15192/23/89007-ИП от 24.01.2023 на правопреемника ИП ФИО1, вынести постановление о замене стороны взыскателя правопреемником, копию указанного постановления направить в адрес взыскателя.

Определением суда о принятии и подготовке административного искового заявления к судебному разбирательству от 14.08.2025 (л.д.1), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее, в судебном заседании 05.09.2025 против удовлетворения административного иска возражал, по доводам, изложенным в тексте возражений на административное исковое заявление, из которых следует, что 14.07.2025 по исполнительному производству произведена замена стороны на правопреемника ИП ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 представитель административного ответчика УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 15192/23/89007-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности в сумме 1 977 312 руб. 02 коп.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.06.2025 произведена замена взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ИП ФИО1

17.07.2025 ИП ФИО1 направил в адрес ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, приложив к указанному заявлению копию определения суда от 24.06.2025, содержащее отметку о том, что судебный акт не вступил в законную силу.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, осуществляемым в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 52 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 2 и 3).

В то же время, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению лишь вступивших в законную силу судебных актов.

На момент обращения ИП ФИО1 в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя по указанному выше исполнительному производству сведения о вступлении определения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.06.2025 о замене взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1 в законную силу отсутствовали. Более того, к обращению была приложена копия судебного постановления, содержащая отметку о том, что судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, обязанность произвести замену стороны правопреемником не могла возникнуть ранее получения службой судебных приставов надлежащим образом заверенной копии вступившего в силу определения.

Тем не менее, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО3, несмотря на отсутствие сведений о вступлении определения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.06.2025 о замене взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1 в законную силу, 14.07.2025 произвел замену стороны правопреемника на ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.06.2025, которым произведена замена стороны взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1, с отметкой о вступлении в законную силу в ОСП по г. Новый Уренгой не поступало, в материалах исполнительного производства указанное определение суда отсутствует; более того, несмотря на отсутствие в материалах дела правоустанавливающего документа, правопреемство все же произведено, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, как о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так и о возложении на него обязанности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении таких требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В то же время, из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что не любое незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо принятие им незаконного постановления автоматически влечет за собой признание незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО3 судом не установлено, правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, выразившегося в нарушении положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за деятельностью структурного подразделения суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии замены взыскателя на правопреемника; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой в виде отсутствия контроля за деятельностью структурного подразделения административным истцом не доказана, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО4, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, возложении обязанностей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зырянова Ж.Л.