Решение по делу № 2А-2274/2022 от 29.07.2022 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2А-2274/2022

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере руб.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 обязанность устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3.

Требования мотивированы тем, что Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № определен порядок общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному ФИО4 Рыбинским городским судом по спору о порядке его общения с несовершеннолетним ребенком ФИО14.

После возбуждения исполнительного производства ФИО4 совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно приходил в условленное время по месту проживания истца с дочерью, однако дочь категорически отказывалась с ним общаться. Со стороны истца каких-либо препятствий к общению ФИО4 с дочерью не чинилось, напротив, со своей стороны административный истец старалась убедить дочь в том, чтобы она пообщалась с отцом. Указанные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от той же даты, которым постановлено взыскать с истца исполнительский сбор в размере р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от той же даты о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что данные постановления являются незаконными, поскольку из материалов исполнительного производства - актов о совершении исполнительских действий не усматривается, что истец предпринимала какие-либо действия при посещении ФИО4 ее место проживания в целях исполнения решения суда по делу №, направленные на воспрепятствование его встречам с дочерью.

Напротив, истец при каждом посещении предоставила ФИО4 и судебному приставу-исполнителю доступ в квартиру, выводила к ним дочь, однако та категорически отказалась уходить с ФИО4, что определенно усматривается из актов совершения исполнительских действий, составленных судебным приставом-исполнителем. При этом, судебный пристав, общаясь с истцом, неоднократно понуждал ее к физическому и психологическому насилию над ребенком, предлагая силой «вручить» ребенка отцу, что полагает недопустимым и неэтичным для государственного служащего поведением, при этом как именно истец должна это сделать судебный пристав-исполнитель разъяснить отказалась. Пристав неоднократно сам обращался к ребенку с объяснениями почему ребенок должен сам пойти к отцу, однако ФИО2 по-прежнему отказывалась. Истец предлагала ФИО4 поговорить с дочерью, однако какой-либо активности в убеждении ребенка пойти с ним ФИО4 не проявил, просто ожидая, когда судебный пристав-исполнитель и истец сами каким-либо образом разрешат этот вопрос что, помимо прочего, также указывает, что целью его действий является не восстановление утраченного в результате его поведения контакта с дочерью и, как следствие - возможность общения с ребенком, а желание самоутвердиться через достижение реализации своего формального права на общение с дочерью, без учета интересов ребенка, в частности - ограждения дочери от травмирующего ее общения с сожительницей отца.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, давая пояснения, указала, что на момент проведения экспертизы ФИО9 было лет. За последние полтора года девочка сильно повзрослела. Истец в период рассмотрения дела обратилась к педагогу-психологу для выяснения причин изменения поведения ребенка и возможности влияния на её решения взрослых. Полагает, что отношение к отцу – результат накопленного опыта дочерью, которая на протяжении последних лет столкнулась и с негативом, и с некорректным поведением отца. ФИО17 долгое время не получала положительных эмоций от встреч с отцом, отсутствует поддержка ребенка. Действия пристава по уговариванию ребенка к общению с отцом расценивает как психологическое давление.

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года начала противиться встречам с отцом. ФИО1 считала, что должно быть компромиссное решение возникшей ситуации. ФИО4 посчитал, что проблема может быть решена возбуждением исполнительного производства.

ФИО18 не соглашалась идти на прогулки с отцом, в том числе в присутствии матери, о чем были составлены акты.

Представитель административного истца отметил, что причины неисполнения решения отражены в актах совершения исполнительских действий. Единственным препятствием к общению с ребенком является нежелание отца искать подход к ребенку. Поддержал доводы административного истца, что общение с отцом девочке нужно, препятствовать мать не будет.

Привлечение к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не основано на объективных обстоятельствах, бездоказательно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-42).

Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО1 Было возбуждено исполнительное производство. Должник уведомлена через сервис «Госуслуги». В указанное время в решении суда время девочка категорически отказывалась идти с отцом на прогулку, забиралась на руки к матери, разворачиваясь к приставу и отцу спиной. Т.к. решение суда не исполнялось, был привлечен психолог с целью установления причин соответствующего поведения ребенка. ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение, согласно которого у ФИО2 выявляются признаки позволяющие предположить психологическое индуцирование со стороны матери и иных родственников.

Ребенок находится под влиянием матери и мать для девочки первый человек в жизни.

Судебный пристав-исполнитель отметила, что с очевидностью для девочки мать играет важное значение, её поведение и мнение отражаются на ФИО11. Пристав не оспаривала, что ФИО1 в назначенное для встреч время находилась дома с ребенком. Приглашала ребенка к отцу и приставу. ФИО1 имела возможность повлиять на мнение девочки относительно встреч с отцом, но каких-либо активных действий с её стороны не было. Оба родителя конфликтовали при ребенке, высказывая взаимные претензии.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере рублей с целью побуждения должника к исполнению судебного акта.

Административный ответчик ОСП по № и УФССП России по – извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области извещены надлежаще, в материалах дела имеется расписка на л.д. 93, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованно лицо ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании полагали действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

ФИО4 пояснил, что последний раз смог пообщаться с ребенком в сентябре. При расставании ФИО12 была позитивно настроена, в очень хорошем настроении. После позвонила ФИО1 и сообщила, что ребенка он больше не увидит. Изначально он пытался поговорить с бывшей супругой, но на телефонные звонки и СМС-сообщения она не отвечала. ФИО4 обратился к судебным приставам. В квартиру его должник пускает с приставом. Пытался подозвать, поговорить с ФИО19, но она закрывается. ФИО1 попросила оставить ребенка в покое. О нежелании исполнять решение суда именно матерью полагал, что свидетельствует и то, что мать не дает никакой информации о здоровье ребенка, которая проходила лечение в больнице.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов на основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен регламент общения ФИО4 с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО4, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично должнику ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО2 отказалась от встреч с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что при составлении акта взыскатель ФИО4 не присутствовал, несовершеннолетний ребенок ФИО2 отказалась от встреч с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ГКУ СО ЯО СРЦ "".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Рыбинску №1 и РР поступило психолого-педагогическое заключение. В котором установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 не желает общаться с отцом ФИО4, негативное отношение ФИО2 к отцу связано с особенностями сложившейся семейной ситуации (отсутствие регулярных контактов с отцом), а также ее вовлечением в хронически протекающий эмоциональный конфликт между родителями. Сохранение внутри семейного конфликта может оказать негативное влияние на дальнейшее эмоциональное и личностное развитие несовершеннолетней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО2 отказалась от встреч с отцом. Так же отказалась от совместных прогулок с матерью и отцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО2 отказалась от встреч с отцом. Так же отказалась от совместных прогулок с матерью и отцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа со ссылкой, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок…. должником не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа.

В период рассмотрения административного дела судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым обжалуемое постановление дополнено следующим абзацем: «В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, о том что несовершеннолетний ребенок ФИО13 отказалась от встреч с отцом; на вопрос о возможности совместной прогулки получен отказ. Согласно психолого-педагогическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: негативное отношение ФИО2 к отцу связано с особенностями сложившейся семейной ситуации (отсутствие регулярных контактов с отцом), а также ее вовлечением в хронически протекающий эмоциональный конфликт между родителями. У ФИО2 выявляются признаки, позволяющие предположить психологическое индуцирование со стороны матери ФИО1 или иных родственников и знакомых семьи.»

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление (п. 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6).

В нарушение изложенного, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора не указано, в какой части ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа (л.д. 44).

Также в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г.N 118-ФЗ "О судебных приставах" часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право отмены или изменения не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов предоставлено лишь вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов (часть 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий и оснований на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем, признает данное постановление незаконным.

В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-001512-04