УИД 37RS0012-01-20221-001201-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, который был мотивирован следующим. Истец является собственником земельного участка по адресу: , ответчик - собственником смежного земельного участка по адресу: . Оба участка расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Не имея централизованной городской канализации и септика ответчик организовал на своём участке выгребную яму из автомобильных покрышек со стоком по канаве, выходящей на границу участка в непосредственной близости от жилого дома истца, куда выливаются жидкие отходы жизнедеятельности. В летнее время испарения от нечистот затрудняют дыхание, в зимнее время, когда промерзает земля, вода в неё не уходит и нечистоты текут на земельный участок истца, что является нарушением норм СанПин 42-128-4690-88 и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее по тексту решения - Правила застройки), а именно п. 14.2 ст. 28 установлено, что в случае отсутствия централизованных систем водоотведения минимальное расстояние от границ выгребных ям, расположенных в границах данного земельного участка - 5 метров. Кроме того, ответчик и её супруг демонтировали часть своего ограждения (5 метров) по границе с земельным участком истца вблизи от крыльца дома, в результате чего можно беспрепятственно проходить с участка ответчика на участок истца. Согласно Правилам благоустройства города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 на собственников возложена обязанность содержать в чистоте и порядке жилой дом, надворные постройки, ограждения и территорию жилого дома. На основании изложенного ФИО1 просила обязать ФИО3 убрать выгребную яму и канализационную канаву по границе земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и восстановить полностью свою часть ограждения по границе земельных участков.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, пояснив, что отсутствие части ограждения на смежной границе земельных участков сторон создаёт угрозу возникновения не только словесных, но и физических конфликтов между её супругом и супругом ответчика, который постоянно провоцирует ссоры с соседями. Также истец пояснила, что они пытались своими силами и за счет собственных средств восстановить демонтированную супругом ответчика часть ограждения, но ФИО5 препятствуют этому без объяснения причин. При этом истец не оспаривала того обстоятельства, что никаких домашних животных (кроме кошки) и птиц ответчик и её супруг в самом доме и на территории домовладения не содержат.

Ответчик и её представитель против иска возражали по следующим основаниям. Выгребная яма со стороны земельного участка истца отсутствует, но имеется декоративный сухой колодец, устроенный прежней хозяйкой дома, никакие отходы в него не сливаются. Канавка, прокопанная от водосточного желоба крыши вдоль границы земельного участка, выполняет функцию водоотвода в случае переполнения емкости (бочки) для сбора дождевой воды в крыши и тоже не используется для слива в неё отходов. Поэтому никаких оснований для их переноса нет. Относительно забора представитель ответчика подтвердил, что он действительно демонтировал в 2022 году часть сетчатого ограждения, разделяющего участки сторон, установленного им же в 2021 году вместо старого дощатого забора. Причиной демонтажа являлось то, что истец и её супруг причиняли ущерб этой части забора, воздействуя на неё водой при поливе растений, растущих вплотную к забору. Ответчик не считает необходимым наличие забора между земельными участками в этой части, но не возражает против его восстановления истцом при условии, что оно будет расположено в полном соответствии с ранее существовавшим забором, а опорные столбы будут находиться со стороны земельного участка истца.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, фотоматериалы, произведя осмотр и исследование доказательств по месту нахождения земельных участков сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями п.1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 425 кв.м, по адресу; , а ответчик - собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 412 кв.м, по адресу; , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки сторон являются смежными, их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, кадастровые работы по уточнению границ земельных участков не проводились.

Как следует из пояснений сторон и их представителей, по смежной границе земельных участков ранее имелся дощатый забор, который был заменен сторонами в 2021 году на ограждение из сетки-рабицы, закрепленной на столбах. Сторонами по делу не оспаривалось, что передняя часть ограждения () устанавливалась ответчиком, а вторая часть забора от крыльца до задней границы обоих участков устанавливалась истцом. В настоящее время в той части ограждения, которая была смонтирована ответчиком, в одном из пролетов сетка отсутствует, супруг ответчика не отрицает, что демонтировал её в апреле 2022 года.

В процессе осмотра доказательств на месте судом было установлено, что напротив той части ограждения, которая в настоящее время демонтирована, на земельном участке ответчика на расстоянии нескольких метров от смежной границы участков сторон находится конструкция из использованных шин, установленная над небольшим углублением в земле и выполняющая декоративную функцию. Указанная конструкция не является выгребной ямой, поскольку не используется ответчиком для сбора и накопления жидких бытовых отходов, образующихся на территории домовладения. На момент осмотра судом указанная конструкция не имела никаких следов нахождения в ней отходов, являлась сухой, неприятные запахи вблизи неё не ощущались. Кроме того, выгребная яма для сбора жидких бытовых отходов обустроена в хозяйственной пристройке к жилому дому ответчика, поименованной в техническом паспорте 1987 года как «сарай», поэтому суду представляется сомнительным довод истца о том, что какие-либо отходы накапливаются не в специально обустроенном для этого месте, а выливаются в некую конструкцию, расположенную напротив крыльца жилого дома ответчика.

Что касается канавки, которая действительно имеется на участке ответчика и расположена параллельно смежной границе земельных участков, то она не является канализационной, следы нахождения в ней отходов также отсутствуют. Указанная канавка имеет небольшую глубину и ширину, её дно засыпано щебнем, поэтому суд считает достоверными пояснения ответчика и её представителя о том, что указанная канавка выполняет дренажную функцию, то есть отводит воду от смежной границы земельных участков сторон. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что начало этой канавки расположено рядом с емкостью для сбора осадков с крыши дома ответчика (пластиковая бочка), установленной под водосточным желобом, по которому вода, попадающая в емкость, в случае её переполнения переливается в канавку, отводящую её в заднюю часть земельного участка ответчика.

Просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме истца, не опровергает вышеизложенные обстоятельства, поскольку на ней зафиксированы лишь процессы мытья ответчиком хозяйственных предметов в непосредственной близости от канавки и конструкции из шин, и последующее выливание использованной для этого воды на землю или непосредственно в канавку. Указанные действия не могут быть расценены как сбор, а тем более накопление жидких бытовых отходов, поэтому суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывал своё требование о переносе выгребной ямы и канализационной канавы, а именно - нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Что касается требования об обязании ответчика восстановить часть ограждения, то суд при его рассмотрении руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2.2.54 постановления Правительства Ивановской области от 06.11.2009 № 313-п «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ивановской области», на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми (металлическая или пластиковая сетка), решетчатыми (металлическая, пластиковая или деревянная решетка), дощатыми (из досок с разрывами) и других типов с площадью просвета (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади забора не менее 50% по всей высоте забора, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,5 м. Не допускается устройство ограждения из сплошного, в том числе светопрозрачного (стекло, оргстекло, поликарбонат и др.), материала. Местными нормативами градостроительного проектирования могут устанавливаться другие характеристики ограждений. Такие нормативы установлены решением Ивановской городской Думы от 29.06.2016 № 235, в п.12.4.2 которых установлено, что на земельных участках индивидуальных жилых домов допускается устанавливать сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров. Однако, указанные нормативные правовые акты не возлагают на собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков обязанность по устройству такого ограждения. Требование же п. 5.4.3.1 «Правил благоустройства города Иванова», утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, содержать в чистоте и порядке ограждения не может являться основанием для восстановления демонтированной части ограждения, находящегося между соседними земельными участками.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Истец, настаивая на обязании ответчика восстановить демонтированную последним часть забора, ссылалась на возможность возникновения конфликтных ситуаций между супругами сторон. Однако, суд не усматривает в имеющейся ситуации возможности возникновения какой-либо угрозы правам истца, как не усматривает и оснований для защиты права истца в виде восстановления положения, существовавшего ранее, поскольку демонтаж части имущества его собственником (ответчиком) в данной ситуации не влечет за собой какой-либо угрозы для прав истца.

Поэтому, приходя к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав ответчиком или существование (создание) угрозы такого нарушения действиями ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.