Решение по делу № 2-791/2023 от 25.05.2023 - о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительной, взыскании выкупной цены, об отмене установленных ареста и запрета.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Куликовой А.А., с участием представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4 о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительной, взыскании выкупной цены, об отмене установленных ареста и запрета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4 о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительной, взыскании выкупной цены, об отмене установленных ареста и запрета.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 5/6 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок 52, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы за кражи, потерпевшими являются ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4, в интересах которых наложен арест на долю в праве собственности на земельный участок ФИО3

Ответчик ФИО3, вступил в наследство в 2009 году после смерти своей матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически земельным участком никогда не пользовался, интереса не имел. Выделить в натуре, принадлежащую ФИО3 долю не представляется возможным, на его долю приходится 70,76 кв.м. в настоящее время истец владеет и пользуется с апреля 2003 года земельным участком. В целях определения рыночной стоимости истцом проведена оценка, специалистом определена стоимость 1/6 доли в размере 1834 рубля. Доля ответчика является незначительной, использование ее по назначения невозможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию истца о снятии ареста и запрета прекращено.

Истец не принимала участия в судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на протяжении многих лет ФИО3 не интересовался судьбой земельного участка, не содержал и не обрабатывал. Истец заинтересована в земельном участке, использует его по назначения. Использование же доли ФИО3 по назначению без нарушения прав истца невозможно, она мала и незначительна.

Ответчик ФИО3, не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что ущерб, причиненный преступлением в размере 2243000 рублей, возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не принимал участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

ФИО4 не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом, ходатайств и отзывов не представил.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>", Отдела судебных приставов по <адрес> не принимали участия в судебном заседании, будучи извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывает, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Краснокамского городского суда <адрес>, и считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок 52, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-31).

Справками СНТ «<данные изъяты>» подтверждается, что ФИО1 фактически владеет и пользуется земельным участком № с 2003 года, своевременно оплачивает членские взносы, за период с 2003 по 2022 г.г. задолженности не имеет. Бывший собственник ФИО6 после смерти супруги 27.02.2002г. продал участок ФИО1 и более не приезжал, ФИО6, сообщил председателю СНТ, что ФИО1 новый собственник. Дети ФИО6 в СНТ не приезжали, участком никогда не пользовались (л.д. 59-60).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата членских взносов ФИО1 (л.д. 61-64).

В подтверждение стоимости доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок 52, кадастровый № истцом представлена справка о рыночной стоимости земельного участка 11000 рублей, то есть стоимость 1/6 доли составляет 1834 рубля (л.д. 65-71).

В соответствии с ч.2 ст.35 Земельного кодекса РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Ответчики не представили суду возражений относительно требований истца. Ответчик ФИО3 не пользовался и не пользуются в настоящее время земельным участком, не предъявлял таких требований к истцу во внесудебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что собственник 1/6 доли в праве собственности на земельный участок ФИО3 фактически отказался от права долевой собственности на него, заинтересованности не проявлял, прав на спорную долю не заявлял, не содержал и не использовался земельный участок с 2009 года.

При таки обстоятельствах, учитывая незначительные размер и стоимость доли, принадлежащей ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании доли в праве собственности незначительной и взыскании с истца в пользу ответчика компенсации, определенной оценщиком. Доказательств иной стоимости недвижимого имущества, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, Садоводческое Некоммерческое Товарищество «<данные изъяты>», участок 52, кадастровый №, незначительной.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежную компенсацию за долю в праве собственности на земельный участок в размере 1834 рубля.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве долевой собственности ФИО3 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, г <адрес>, Садоводческое Некоммерческое Товарищество «<данные изъяты>», участок 52, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Катаева