Дело № 2-3840/2022
УИД 24RS0041-01-2022-000830-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Тарабукиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании в ущерба в размере 60609,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2018,29 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2021 г. произошло затопление помещения, расположенного по адресу: Х, ранее застрахованного от ущерба истцом.
Затопление указанного помещения произошло по вине ответчика в результате работ по заливу полов в помещении, расположенном по адресу: Х.
Истцом выплачено страховое возмещение ущерба потерпевшему в размере 60609,67 руб.
Указывая, что залив застрахованной квартиры случился по вине ответчика, просят взыскать ущерб с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х, является А4(л.д. 6)
27.07.2020 г. между А4 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования указанной квартиры, что подтверждается полисом страхования физических лиц УХ. (л.д. 5)
Согласно полису страхования имущества, предусмотрены риски причинения водой ущерба конструктивных элементов квартиры, внутренней отделке, движимому имуществу в квартире. Определен период действия полиса с 00 час. 00 мин. 26.12.2020 г. до 23 час. 59 мин. 25.12.2021 г. (л.д. 5)
Как следует из акта № б/н ООО УК «АВЕНСИС» от 11.06.2021 г., при осмотре Х по адресу: Х, обнаружены трещины межпанельных швов плит перекрытия, пятна желтого цвета от 10 до 20 см в коридоре. В зале обнаружены трещины штукатурки межпанельных швов плит перекрытия, пятна желтого цвета от 10 до 20 см. На кухне трещины межкомнатных швов плит перекрытия. В туалете обнаружены пятна в углах на потолке 30х40 см и 20х20 см., отслоение штукатурки возле канализационной трубы. В ванной комнате обнаружены трещины межпанельных швов перекрытия. Со слов собственника установлено, что затопление произошло 07.06.2021 г. в результате залива пола помещения У. (л.д. 9-10)
Согласно выписки ЕГРН Х, расположенная по адресу: Х, на момент затопления принадлежала на праве собственности ФИО1 (л.д. 28-31).
На основании заявления о страховой выплате А4, акта осмотра от 14.07.2021 г., дефектного акта У от 14.07.2021 г. и калькуляции от 30.08.2021 г. У, согласно произведенному расчету, А4 истцом выплачена сумма возмещения ущерба - 60609,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 У. (л.д. 11,12-14,15-24,25-26,27)
Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60609,67 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2018,29 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба 60609,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018,29 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2022 г.