Дело №1-426/2023

...

Поступило в суд 28.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

защитника – адвоката ... Игнатьевой А.Б., ...

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения ... при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала водительское удостоверение, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС .... На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивала спиртные напитки в коттедже по ул. ..., и у неё возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Ниссан Икстрэйл», ... в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1 около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по ул. ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, села за управление автомобилем «Ниссан Икстрэйл», ... завела двигатель и начала движение по г. Новосибирску.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут у дома №... ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ПДПС .... Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у нее имелись следующие признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых она была отстранена от управления автомобилем «Ниссан Икстрэйл», .... Затем, инспектором ПДПС ..., действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последняя отказалась. После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последняя в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ также отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ПДПС ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

По окончании дознания, при выполнении требований ст.226.7 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном полностью признала, согласилась с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала, пояснив при этом, что она осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявила добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Игнатьева А.Б. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 заявила такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Гончарова Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Анализируя доводы подсудимой ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора на основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, не установлены основания полагать самооговор подсудимой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимой ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать её исправлению. Оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении назначаемого ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Оснований для не назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Поскольку автомобиль «Ниссан Икстрэйл», ... принадлежит ФИО1 на праве собственности (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства) и использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль, а равно неотъемлемые от данного транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства ... и паспорт транспортного средства ..., переданные на хранение ФИО1, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации, поскольку необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

При этом применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимой, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства подсудимой и использование ею транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату Игнатьевой А.Б. в сумме 6 302 рубля 40 копеек взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан Икстрэйл», ..., а равно неотъемлемые от данного транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства ..., паспорт транспортного средства ... – конфисковать в доход государства.

Сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного транспортного средства действие ареста, наложенного на основании постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Ниссан Икстрэйл», ....

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Ниссан Икстрэйл», ..., находящиеся на хранении у ФИО1, – оставить на хранении ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...