Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-1781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Бульдович О.Н.,

судей Мысина И.В., Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) М., секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

адвоката Ильюшонок М.Г. в интересах осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 на приговор Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, /__/, не судимая, находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложено исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ ФИО1 изменена категория преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, в размере 7020 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Ильюшонок М.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено 20 марта 2023 года в период времени с 19 часов 57 минут до 20 часов 43 минут в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, рассматривая в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершение инкриминируемого деяния, верно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая при этом во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, тогда как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Вместе с тем в дальнейшем, мотивируя принимаемое решение, суд, основываясь фактически на тех же обстоятельствах, указывает на наличие правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменяет категорию преступления на деяние средней тяжести. Ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре, отмечает, что указание в приговоре в отношении ФИО1 двух взаимоисключающих позиций о порядке применения ч.6 ст.15 УК РФ свидетельствует о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона надлежащим образом не разрешил данный вопрос, а также вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания. Суд, мотивируя принимаемое решение о назначении наказания ФИО1, указал на наличие установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, приводя мотивы решения о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ, суд указал на возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему, что образует собой обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что данное несоответствие выводов по вопросу назначения наказания также свидетельствует о противоречивости выводов суда, приведенных в приговоре, надлежащем разрешении вопросов о назначении наказания и указывает на его незаконность. Суд, указав в резолютивной части приговора на освобождение ФИО1 от отбытия наказания в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, не применил при вынесении решения положения ст.25 УПК РФ, регламентирующие процессуальную возможность применения данной нормы материального закона. Просит приговор Северского городского суда от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20 марта 2023 года в вечернее время в магазине «/__/» по адресу: /__/ она с терминала оплаты забрала забытую банковскую карту ПАО Сбербанк серого цвета, которой в последующем посредством бесконтактной оплаты товаров в этом же магазине три раза приобрела товары на сумму 141 рубль, 141 рубль и 140 рублей. Таким же способом она совершила покупки в магазине «/__/» по адресу: /__/, в магазине «/__/» по адресу: /__/, в магазине «/__/» по адресу: /__/, похитив денежные средства на общую сумму 2728 рублей 75 копеек (л.д.82-84, 137-139).

Потерпевший Ц. в ходе предварительного расследования пояснил, что 20 марта 2023 года на телефон его супруги, вместе с которой они пользуются его банковской картой ПАО «Сбербанк», стали приходить сообщения с номера 900 об оплате покупок, которые они не совершали. Всего была совершена оплата товаров на общую сумму 2728 рублей 75 копеек. Банковская карта могла быть утеряна им в магазине «/__/» по адресу: /__/ (л.д.21-24).

24 марта 2023 года осмотрено помещение магазина «/__/» по адресу: /__/, зафиксировано наличие терминала с функцией бесконтактной оплаты (л.д.114-118).

В этот же день, 24 марта 2023 года, осмотрено помещение торгового отдела «/__/» ООО «/__/» в торговом центре «/__/» по адресу: /__/, зафиксировано наличие терминала с функцией бесконтактной оплаты; осмотрено помещение магазина «/__/» по адресу: /__/, зафиксировано наличие терминала с функцией бесконтактной оплаты (л.д.119-124, 125-129).

24 сентября 2023 года осмотрено помещение магазина «/__/» по адресу: /__/, зафиксировано наличие терминала с функцией бесконтактной оплаты (л.д.109-113).

Свидетель В. в ходе предварительного расследования показала, что у ее супруга Ц. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на ее телефон установлено приложение «Сбербанк онлайн». 20 марта 2023 года с номера 900 стали приходить смс-сообщения об операциях покупок в магазинах /__/, которые они не совершали. Всего оплачено товаров на общую сумму 2728, 75 рублей (л.д.28-310).

21 марта 2023 года осмотрен сотовый телефон свидетеля В. Honor в корпусе черного цвета, где в приложении «Сбербанк онлайн» имеются операции по оплате товара по банковской карте, открытой на имя Ц. от 20 марта 2023 года: в 16 часов 02 минуты на сумму 141 рубль, в 16 часов 03 минуты на сумму 141 рубль, 16 часов 04 минуты на сумму 140 рублей в /__/; в 16 часов 25 минут на сумму 330 рублей 32 копейки, в 16 часов 28 минут на сумму 434 рубля 90 копеек в /__/; в 16 часов 36 минут на сумму 355 рублей, в 16 часов 37 минут на сумму 100 рублей в /__/; в 16 часов 43 минуты на сумму 733 рубля 14 копеек, в 16 часов 43 минуты на сумму 353 рубля 39 копеек в /__/ (л.д.10-15).

24 марта 2023 года осмотрен изъятый у свидетеля В. смартфон «Honor 8A», где в приложении «Сообщения» с абонентом «900» имеются сообщения от 20 марта 2023 года о списании денежных средств путем оплаты покупок, совершено операций на общую сумму 2728 рублей 75 копеек. Участвующая в осмотре предметов свидетель В. пояснила, что ни она, ни ее супруг данные операции не производили (л.д.36-41, 42-55).

03 апреля 2023 года осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России», согласно которому установлены операции списания денежных средств на покупки 20 марта 2023 года на общую сумму 2728 рублей 75 копеек (л.д.60-66).

24 марта 2023 года осмотрены СD-R диски с камер видеонаблюдения в магазинах «/__/» по адресу: /__/, «/__/» по адресу: /__/, из которых следует, что женщина в красной куртке в магазине «/__/» взяла с терминала оплаты банковскую карту серого цвета, после чего произвела три раза оплату покупок в этом магазине, два раза в магазине «/__/», а также в магазине «/__/». Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображена она (л.д.85-89).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 24 марта 2023 года, ФИО1 указала на место, где нашла банковскую карту и где производила расчеты, используя данную банковскую карту (л.д.94-108).

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденной у потерпевшего и свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Все доказательства были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а действия осужденной судом верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной ФИО1 вмененного ей квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета», с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что она не судима, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, указании на свое участие в незаконном хищении чужого имущества, участии в проверке показаний на месте и осмотре видеозаписей, где ФИО1 указала на свое участие в незаконном хищении чужого имущества, при просмотре видеозаписей указала, что лицом, находящимся на кассе, является она; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судом применены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции учел не все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Ц. о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме (л.д.193). Данное заявление было исследовано судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не привел мотивов, по которым не признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено указанным пунктом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что изменяет в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести, и на основании ст.76 УК РФ освободил ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил явные противоречия.

Так, приняв в описательно-мотивировочной части приговора обоснованное решение о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ (абз.6 стр.5 приговора) и постановив в резолютивной части приговора изменить в отношении ФИО1 категорию совершенного преступления на преступление средней тяжести, суд, тем не менее, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора (абз.2 стр.5 приговора) на то, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

По мнению судебной коллегии, данная техническая ошибка может быть устранена путем внесения изменений в приговор суда, поскольку это изменение не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, изложенного, в том числе, в резолютивной части приговора.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд с учетом изменения категории преступления, совершенного ФИО1, которая не судима, возместила причиненный потерпевшему ущерб и примирилась с ним, принял обоснованное решение об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

Указанное решение суда отвечает требованиям ст.76 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10 постановления от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ».

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд, освобождая ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, сослался лишь на положения ст.76 УК РФ. Ссылку на положения ст.25 УПК РФ, регламентирующие процессуальную возможность освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд первой инстанции в резолютивной части приговора не привел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, поскольку данное нарушения не является существенным и не ухудшает положение осужденной.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить наказание, назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что «оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает».

Дополнить резолютивную часть приговора при указании на освобождение ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания ссылкой на ст.25 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: