Дело №2-2411/2025
УИД 16RS0046-01-2025-001900-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ»о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в .... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО6,в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «СОГАЗ».
... истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.
Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.
... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.
... АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... произведен дополнительный осмотр транспортного средства.
... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 64500 рублей.
... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу о выплате убытков в размере действительного ущерба, неустойки.
... ответчик произвел выплату неустойки в размере 2215 рублей,что подтверждается платежными поручениями ..., ..., ....
Письмом от ... АО «СОГАЗ» отказало в выплате убытков.
... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В целях определения размера ущерба, истец обратилсяк независимому оценщику, согласно Акту экспертного исследования ... ИП ФИО4 от ..., стоимость восстановительного ремонта ...,государственный регистрационный ..., составила 389 343 рубля - без учета износа.
В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 324 843 рубля (389 343- 64500), неустойку за период с ... по ... в размере 77308.35 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 32072.06 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы за услуги эксперта в размере 10100 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль и штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве иск не признал.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что... в .... по адресу: ... ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности (л.д.12,14-15,56-59).
ДТП произошло по вине водителяФИО6, что подтверждается определением ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ... около ....на ...Б, ..., водитель ФИО6, управляя ..., при движении задним ходом совершила наезд на припаркованное транспортное средство ....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ..., автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....(л.д.13).
... истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.(л.д.16-17).
... автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.
... ...» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91734 рубля, с учетом износа – 56000 рублей.
... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего, а также регионе, где произошло ДТП, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.
... АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....(л.д.19,22).
... произведен дополнительный осмотр транспортного средства.
... ...» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 585 рублей, с учетом износа – 60400 рублей.
... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....(л.д.20,23).
... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.(л.д.25).
... «...» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 745 рублей, с учетом износа – 64500 рублей.
... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ....(л.д.21,24).
Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 64500 рублей.
... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу о выплате убытков в размере действительного ущерба, неустойки.
... ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 546 рублей, из которых 331 рубль составил НДФЛ,что подтверждается платежными поручениями ..., ..., ....(л.д.29,30).
Письмом от ... АО «СОГАЗ» отказало в выплате убытков.
... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.(л.д.31-37).
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.
При этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с АО «СОГАЗ»обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...
Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования ... ИП ФИО4 от ..., стоимость восстановительного ремонта ..., составила 389 343 рубля - без учета износа.(л.д.40-47).
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований сомневаться в представленном истцом заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в ценах по состоянию на дату ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 42245 руб. (106745-64500) и убытки 282598 руб. (389343-106745).
Доводы ответчика об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих критериям закона, не могут быть признаны основаниями для освобождения от исполнения обязанности по восстановительному ремонту.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.
Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53372,50 рублей (106745/2).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).
Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, неустойка период с ... по ... составляет 313 830 рублей (106745х1%х294дн).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 313830 рублей, с продолжением взыскания неустойки с ... на сумму 106745 рублей по день фактического исполнения, но не более 83 624 рубля.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья395 ГК РФпредусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит в случае наличия у должника денежных обязательств.
Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, неправомерно, а потому исковые требования в части взыскания процентов за периодс ... по ... в размере 32072.06 рублей, удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 282 598 рублей подлежат взысканию, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Всилу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.65).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы за оценку в сумме 10100 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.11,18, 26,38-39,63,64).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 20 773 рубля.
Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ»(...) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение 42245 руб., убытки в размере 282598 рублей, штраф 53372,50 рублей, неустойку в размере 313830 рублей, с продолжением взыскания неустойки с ... на сумму 106745 рублей по день фактического исполнения, но не более 83 624 рубля,в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке 10100 рублей, расходы за дефектовку автомобиля 1500 рублей, почтовые расходы 381 рубль, расходы за услуги представителя 20000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ...) в пользу ФИО3 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (282598 руб.) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
Взыскать с АО «СОГАЗ»(...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 20 773 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 02.06.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина