Дело № 2-641/2022

УИД 91RS0024-01-2021-006403-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 декабря 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью; по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещением лоджии;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой №<номер> в <адрес> путем ее приведения в первоначальное состояние, восстановив демонтированные окно и дверь между помещением жилой комнаты № 6-2 и балконом № 6-9.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и членам его семьи принадлежит 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик и члены его семьи являются нанимателями 3/5 доли указанной квартиры на основании договора социального найма. Ответчик произвел перепланировку в комнате № 6-3 и балконе № 6-9 путем демонтажа окна и двери между указанными помещениями, образовав единое пространство общей площадью 15,7 кв. м. В результате чего в помещениях, занимаемых истцом и членами его семьи, образовались трещины, развилась сырость. Поскольку реконструкция квартиры №<номер> затронула несущие конструктивные элементы дома, была осуществлена ответчиком без соответствующего разрешения и получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в суд с данным иском.

ФИО4 предъявлены встречные требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещением лоджии № 6-8 квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес> путем передачи ключей от запирающих устройств указанного помещения и его освобождения от принадлежащих ФИО1 вещей (предметов).

В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 и члены его семьи используют всю площадь общей лоджии № 6-8, а именно, 8,9 кв. м, вместо имеющихся в собственности 4,5 кв. м. Входы в помещение лоджии № 6-8 возможны только через помещение № 6-4, принадлежащее ФИО1, и помещение общего пользования кухни № 6-4. Тогда как выход на лоджию из кухни заблокирован дверями на запорных устройствах, в помещении лоджии находятся только личные вещи семьи ФИО1

В ходе рассмотрения дела определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО3, ФИО9, ФИО8, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо ФИО3, который также представляет по доверенности интересы ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречные требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что согласно выданному исполнительным комитетом Ялтинского городского совета свидетельству от 10 декабря 2010 г. № 4732-V ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежат 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13 декабря 2010 г. (л.д. 9, 10).

Находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение, соответствующее 3/5 доли вышеуказанной квартиры, 8 июня 2018 г. по договору социального найма № 1112/2018 от 8 июня 2018 г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 15 июня 2018 г. предоставлено Администрацией г. Ялта нанимателю ФИО4 и членам его семьи: сын ФИО3, сын ФИО9, бывшая жена ФИО8, мать ФИО-1 (л.д. 62-65, 66).

Согласно сведениям бюро технической инвентаризации на данную квартиру, она состоит из помещений: трех жилых комнат 6-2, 6-3, 6-4 площадями 16,8 кв. м, 12,1 кв. м, 16,8 кв. м соответственно; коридора 6-1 площадью 7 кв. м; кухни 6-5 площадью 9,2 кв. м; санузла 6-6 площадью 3,1 кв. м; душевой 6-7 площадью 1,6 кв. м; лоджии 6-8 площадью 8,9 кв. м (с понижающим коэффициентом - 4,5 кв. м); балкона 6-9 площадью 3,6 кв. м (с понижающим коэффициентом - 1,1 кв. м (л.д. 87).

На основании акта конкретного пользования от 23 сентября 2010 г., составленного РЭО-2 г. Ялта, в пользовании собственников 2/5 доли ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 находятся помещения 6-4, 6-8; в пользовании нанимателя 3/5 долей ФИО4 и членов его семьи находятся помещения 6-3, 6-2, 6-9; местами общего пользования являются помещения 6-1, 6-5, 6-6, 6-7 (л.д. 104).

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25 августа 2022 г. № 218, выполненного экспертами АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», следует, что в отношении квартиры №<номер> дома № <адрес> были произведены строительные работы по реконструкции. При проведении реконструкции были произведены работы по демонтажу балконного блока (окна и двери) между помещениями жилой комнаты № 6-3 и балкона № 6-9 с сохранением подоконного блока.

При проведении реконструкции было использовано общедомовое имущество многоквартирного жилого дома: демонтаж балконного блока привел к объединению помещений жилой комнаты № 6-3 и балкона № 6-9 и, соответственно, к сокращению общего имущества многоквартирного жилого дома. При проведении реконструкции не были затронуты несущие конструктивные элементы квартиры и многоквартирного дома в целом.

Квартира №<номер> дома <адрес> в реконструированном состоянии частично не соответствует строительным нормам и правилам, при проведении реконструкции не были соблюдены требования санитарного законодательства, в частности: реконструкция квартиры повлекла за собой возникновение изменений в тепловом контуре здания; реконструкция квартиры привела к сокращению величины общего имущества собственников многоквартирного жилого дома; в результате реконструкции квартиры было изменено назначение балкона; реконструкция квартиры выполнена без получения разрешительной документации, в том числе согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Квартира №<номер> <адрес> в реконструированном состоянии соответствует градостроительным нормам и правилам, при реконструкции были учтены требования противопожарного законодательства.

Реконструкция исследуемой квартиры привела к изменению микроклимата помещения жилой комнаты №<номер> данной квартиры, что в дальнейшем может повлечь за собой разрушение наружных ограждающих конструкций данного помещения, и соответственно возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Реконструированная квартира находится в общей долевой собственности, реконструкция квартиры привела к сокращению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом работы по реконструкции были произведены без получения разрешения всех совладельцев квартиры, а также всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что, соответственно, является нарушением их прав и охраняемых законом интересов.

В результате проведения визуального осмотра помещений квартиры №<номер> в <адрес> экспертами не было зафиксировано наличие повреждений конструктивных элементов данной квартиры в виде трещин и сырости.

Техническая возможность восстановления прежнего состояния квартиры №<номер> имеется. Для восстановления прежнего состояния квартиры № - необходимо выполнить комплекс строительных работ по установке балконного блока между помещением жилой комнаты № 6-3 и балконом № 6-9.

Свободный доступ в помещение лоджии № 6-8 из помещения кухни № 6-5, находящейся в общем пользовании совладельцев квартир, фактически отсутствует вследствие установки со стороны помещения № 6-8 на двери балконного блока между помещениями №№ 6-5 и 6-8 дверной задвижки. Устранить данное препятствие возможно путем демонтажа данной задвижки (л.д. 119-141).

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованными и мотивированными. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные основные исковые требования с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что нанимателем 3/5 долей квартиры №<номер> в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, были выполнены работы по реконструкции жилого помещения, выходящей за ее пределы, поскольку демонтаж балконного блока привел к объединению помещений жилой комнаты № 6-3 и балкона № 6-9 и, соответственно, к сокращению общего имущества многоквартирного жилого дома, с нарушением санитарных требований, что создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности по восстановлению прежнего состояния квартиры №<номер>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании помещением лоджии № 6-8, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что порядок пользования квартирой определен путем выделения помещения лоджии № 6-8 в пользование семье ФИО10, тогда как при передаче ФИО4 ключей от запирающих устройств или, как указано в заключении эксперта, при демонтаже дверной задвижки на двери балконного блока между помещениями № 6-5 и № 6-8, ФИО4 и члены его семьи получают свободный доступ в помещение лоджии, чем будут нарушены права собственников 2/5 доли квартиры - семьи ФИО10.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 143).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, для чего выполнить комплекс строительных работ по установке балконного блока между помещением жилой комнаты № 6-3 и балконом № 6-9.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещением лоджии - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 19 декабря 2022 г.