Решение по делу № 2-1689/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-1689/2023

64RS0043-01-2023-001230-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в городе Саратове 26.02.2023 года ФИО7, управляя транспортным средством DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на провал дорожного покрытия проезжей части, залитый водой.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО8, как собственнику – имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили административный материал от 26.02.2023 года.

Согласно схеме происшествия от 26.02.2023 года на участке у дома <адрес> имеется провал дорожного покрытия проезжей части, залитый водой, размерами: длина 1,8 метра, ширина 4,8 метра и глубина 2,08 метра.

Между ФИО8 и ФИО6 06.03.2023 года был заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, а так же право требования иных расходов, в результате указанного выше ДТП от 26.02.2023 года перешло к ФИО6

ФИО6 обратилась к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от 07.03.2023 года № №, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий составляет 71 448 руб.

Истец понес расходы в размере 20 000 руб. по составлению экспертного заключения, расходы в размере 17 000 руб. на юридические услуги по представлению интересов в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчиков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 76 971 рубль; расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рубль; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля; почтовые расходы в размере 280 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что провал проезжей части дороги произошел в результате аварии на сетях ПАО «Т Плюс». Истец не намерен обращаться в страховую компанию, поскольку ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств оплаты по договору страхования и исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования перед потерпевшим, перед страховой компании в части касающейся уведомления о наступившем страховом случае.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» возражала относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что у ПАО «Т Плюс» заключен договор страхования с САО «ВСК» в связи с чем, ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2023 года водитель ФИО7, управляя транспортным средством DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на провал дорожного покрытия проезжей части, залитый водой.

Собственником транспортного средства является ФИО8, что подтверждается административным материалом, представленным ГИБДД УМВД России по г. Саратову по запросу суда.

В ходе оформления ДТП уполномоченным сотрудником ДПС была составлена схема ДТП, на которой указан провал на проезжей части дороги, размерами: длина – 1,8 м., ширина – 4,8 м., глубина – 2,08 м.

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО8 причинены механические повреждения.

Определением от 26.02.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка права требования не противоречит ст. 383 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ПАО «Т Плюс» по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Правовой эксперт».

Согласно заключению № от 15 августа 2023 года ДТП, произошедшее 26.02.2023 года на участке дороги у <адрес> находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием (содержанием) дорожного полотна и подземных коммуникаций со стороны лица (лиц), обязанного (-ых) в силу действующего правового регулирования осуществлять контроль за состоянием подземных коммуникаций (включая камеры смотровых колодцев и люки к ним), а также проведением аварийных и восстановительных работ на подземных коммуникациях либо в месте их расположения(обязанность по ограждению и обозначению знаками места проведения аварийных или плановых работ на данных коммуникациях). Водитель автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать ДТП, после возникновения ДТП предпринял меры, предусмотренные ПДД РФ. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги у <адрес>. В результате данного ДТП у автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, образовались повреждения переднего бампера, повторителя поворота левого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, брызговика грязезащитного переднего левого, поперечины радиатора нижней, порога левого, порога правого, лонжерона пола правого, двери передней левой, капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2023 года на участке дороги у <адрес>, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 76 971 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 64 937 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Правовой эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи в виде наезда на открытый люк и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 76 971 рубль.

Установленный данным исследованием размер ущерба сторонами не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что вследствие аварии на тепловых коммуникациях, расположенных на участке дороги у <адрес> образовался провал дорожного покрытия проезжей части, залитый водой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное истцом место повреждения автомобиля совпадает с местом технической аварии на тепловых сетях, принадлежащих ПАО «Т Плюс», образования провала дорожного покрытия проезжей части, схемой ДТП.

При этом каких-либо виновных действий самого истца, повлекших причинение ущерба не установлено.

Следовательно надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс».

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на иных лиц судом не установлено.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ПАО «Т Плюс» на момент ДТП от 26.02.2023 года застрахована САО «ВСК» на основании Договора № от 30 декабря 2022 года. Страховой полис серии №.

Доказательств оплаты страховой премии по указанному договору ПАО «Т Плюс» не представлено, как и доказательств уведомления о наступившем страховом случае по заключенному договору ответчиком ПАО «Т Плюс» не представило.

Сведений о возмещении причиненного ущерба ответчиком ПАО «Т Плюс» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 17 000 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 343 рубля, что подтверждается документально.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 2 343 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца ФИО6

Определением суда от 15 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно счету экспертного учреждения от 17 августа 2023 года производство судебной экспертизы в размере 28 400 рублей не оплачено, следовательно, указанные надлежащим ответчиком по делу - ПАО «Т Плюс».

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 280 рублей, которые подлежат возмещению надлежащим ответчиком, поскольку такие расходы связаны с выполнением требования гражданского процессуального законодательства при обращении истца в суд с исковым заявлением и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 971 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля, почтовые расходы в размере 280 рублей.

В иске ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 28 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья