Решение по делу № 2-890/2023 от 27.12.2023

Производство № 2-890/2023

УИД 28RS0004-01-2022-012851-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 27 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика МКП «ГСТК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 ноября 2022 года в районе дома № 4/3 по ул. Новотроицкое шоссе в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «Toyota Haice», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7 и автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП, по мнению истца, произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, а также ввиду несоблюдения МКП г. Благовещенска «ГСТК» требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно заключению ООО «Методический центр», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 874 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, подготовленному в рамках повторной судебной экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 1 402 300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиками не возмещен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ущерб в размере 1 402 300 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 246 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МКП «ГСТК») в судебном заседании возражал относительно заявленных к организации требований, поддержав доводы возражений на иск. Указал, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО9 правил дорожного движения, гололед или снежный накат не мог являться причиной ДТП. При движении ФИО3 не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия, что стало причиной выезда на полосу встречного движения. Указал, что знаки организацией не выставлялись на дороге в день ДТП, поскольку в этот день шел снег, выставить знаки по всему городу было невозможно. Кроме того, указал, что заключение повторной судебной экспертизы не может служить доказательством наличия зимней скользкости на спорном участке дороги, поскольку исследование проводилось экспертом, не имеющим специальных познаний в данной области, экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства, является противоречивым и неясным. При проведении судебной экспертизы ФИО8 использовал специализированный программный комплекс Cybid V-Sim, официальным пользователем которого не является, программный комплекс не содержит в своих каталогах автомобиля марки ответчика ФИО3, следовательно, моделирование не могло быть произведено экспертом, экспертом не производилась раскадровка видео, не дана классификация заносов, не исследован вопрос причины возникновения заноса автомобиля, выводы сделаны в отсутствие объективных данных о наличии гололеда, снежного наката. В этой связи полагал необходимым провести еще одну повторную судебную экспертизу.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление представитель МКП «ГСТК» указывал, что причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП подтверждена экспертным заключением ФИО10, подготовленным по результатам судебной экспертизы. Экспертом указано, что у ФИО3 имелась техническая возможность избежать ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных к ФИО3 требований, указывая на отсутствие ее вины в произошедшем ДТП. Указал, что ответственность за возмещение ущерба лежит на МКП «ГСТК», поскольку ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги, по причине наличия гололеда. Отметил, что в схеме ДТП сотрудниками полиции было отражено, что на дороге был гололед и снежный накат. На видео видно, что снег не шел в момент ДТП.

Третье лицом ФИО7 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 19.11.2022 года около 20-00 часов он управлял автомобилем «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Новотроицкое шоссе от ул. Школьная в сторону ул. Центральной. Приближаясь к ул. Центральной, увидел как с полосы встречного движения в неуправляемом заносе приближается автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, предпринял экстренное маневрирование, после чего произошел толчок в левую заднюю сторону автомобиля «Toyota Aqua Hybrid». Остановившись на обочине и выйдя из автомобиля, увидел в кювете два автомобиля - «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***. Отметил, что покрытие в районе произошедшего ДТП было заснежено, на проезжей части образовался гололед. Указал, что претензий материального характера к ФИО3 не имеет.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения ответчик ФИО3, обеспечившая явку в судебное заседание представителя, третье лицо ФИО7

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2022 года в районе дома № 4/3 по ул. Новотроицкое шоссе в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7 и автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** является истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2022 года водитель ФИО3 управляла автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, а после с автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что 19 ноября 2022 г. в темное время суток ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Новотроицкое шоссе (от ул. Центральная к ул. Школьная), произошло столкновение автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, затем столкновение «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, отражено место наезда «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** на электроопору и конечное положение автомобилей после ДТП. На данном участке дороги на схеме зафиксировано наличие заснеженного асфальта. Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД отражено наличие гололеда на дороге.

Из объяснений ФИО3 от 19.11.2022 года следует, что она управляла автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Новотроицкое шоссе от села Чигири в сторону ул. Школьной со скоростью 40 км/ч с включенным светом фар. В районе дома № 4/3 в результате скользкости дороги ее занесло, она не справилась с управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, а далее с автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений ФИО7 от 19.11.2022 года следует, что он управлял автомобилем «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Новотроицкое шоссе, от ул. Школьная в сторону села Чигири. Во встречно направлении двигался автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, который в результате заноса допустил выезд на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с левой задней частью автомобиля «Toyota Aqua Hybrid». В результате столкновения ФИО7 применил экстренное торможение, остановился на обочине. Указал, что на проезжей части было скользко.

Из объяснений ФИО6 следует, что 19.11.2022 года он управлял автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Новотроицкое шоссе, от ул. Школьной в сторону села Чигири. Увидел, что со встречного направления движется автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, который потерял управление в результате заноса. Во избежание лобового столкновения, водитель начал прижиматься вправо, произошло столкновение. Указал, что на дороге был снежный накат, осадков не было.

В ходе судебного разбирательства также были исследованы фотографии с места ДТП, имеющиеся в административном материале, фотографии и видеозаписи, представленные ответчиком ФИО3 Из данных фотографий усматривается, что на спорном участке дороги имеются следы зимней скользкости (гололедицы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 1 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, город Благовещенск законом Амурской области наделен статусом городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования г. Благовещенска, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу Администрации г. Благовещенска № Х-2887 от 08.12.2022 года ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Благовещенска, в том числе автомобильной дороги по ул. Новотроицкое шоссе в районе стр. 4/3 согласно гарантийному письму к договору № 03-08/01 от 09.01.2020 на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска, несет МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Материалами дела подтверждается и представителем МКП «ГСТК» не оспаривалось, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в районе дома № 4/3 по ул. Новотроицкое шоссе в г. Благовещенске на момент рассматриваемого ДТП являлось МКП «ГСТК».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в районе дома № 4/3 по ул. Новотроицкое шоссе в г. Благовещенске на момент рассматриваемого ДТП являлось МКП «ГСТК».

Рассматривая доводы ответчика МКП «ГСТК» о надлежащем содержании спорного участка дороги и, как следствие, отсутствии вины в ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

Понятие зимней скользкости содержится в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Так, зимняя скользкость представляет собой стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Согласно пункту 5.2.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как следует из справки Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 22.11.2022 года на территории г. Благовещенска 16.11.2022 г. был зафиксирован небольшой снег (количество осадков 1,0 мм) с 02-00 до 10-21 часов; 17.11.2022 г. наблюдалась погода без осадков; 18.11.2022 года небольшой снег (количество осадков – 1,8 мм) с 21-35 до 07-55 часов; 19.11.2022 года небольшой снег (количество осадков – 2,2 мм) с 16-20 до 21-00 часов.

Представителем ответчика МКП «ГСТК» в обоснование отсутствия вины предприятия в произошедшем ДТП представлены путевые листы № Д-95063, Д-93426, Д-95208, Д-95134, Д-95143, согласно которым с 22-00 часов 17.11.2022 года по 06-00 часов 18.12.2022 года, с 22-00 часов 18.11.2022 года по 06-00 часов 19.11.2022 года, с 22-00 часов 19.11.2022 года по 06-00 часов 20.11.2022 года на ул. Новотроицкое шоссе производилась посыпка дорожного полотна противогололедным материалом и подметание дорожного полотна.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно пп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция). На Госавтоинспекцию также возложена обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению (пп. «т» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации)

В соответствии с п. 10.2.8.4 приказа МВД РФ от 8 июня 1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Таким образом, сотрудник Госавтоинспекции является уполномоченным лицом по контролю и надзору за состоянием дорог, определению причин и условий, способствующих совершению ДТП.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 19.11.2022 года прибыв на место ДТП по адресу ул. Новотроицкое шоссе, д. 4/3 в 20 часов 05 минут в составе экипажа 383 инспектором обнаружено, что на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость (гололед, снежный накат) по всей проезжей части от с. Чигири до ул. Школьная.

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 08.02.2023 года следует, что в период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года предписания в адрес МКП «ГСТК» по устранению транспортно-эксплуатационных недостатков на участке автомобильной дороги в районе дома № 4/3 по ул. Новотроицкое шоссе в г. Благовещенске не выдавались, дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил содержания дороги, в том числе по факту ДТП, произошедшего 19.11.2022 года не возбуждались. Ранее в ноябре 2022 года в адрес МКП «ГСТК» направлялось информационное письмо по очистке проезжей части от снежно-ледяных образований по факту совершения ДТП от 16.11.2022 года произошедшего в районе дома № 26 по ул. Новотроицкое шоссе в городе Благовещенске, в котором предлагалось принять меры по очистке от снежного наката и зимней скользкости на всем протяжении Новотроицкого шоссе.

Согласно информационному письму от 17.11.2022 года, направленному МО МВД России «Благовещенский» в адрес МКП «ГСТК» при оформлении документов по ДТП от 16.11.2022 года на месте его совершения сотрудниками полиции обнаружены недостатки зимнего содержания дороги, а именно снежно-ледяные образования. Предложено принять меры по очистке проезжей части от снежного наката и зимней скользкости по ул. Новотроицкое шоссе (на всем протяжении).

Из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов, объяснений водителей участвующих в ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от 19.11.2022 г. (в том числе отметки сотрудников ГИБДД в административном материале) объективно усматривается наличие значительного гололеда и снежного наката на дорожном полотне, который образовался не за период выпадения осадков 19.11.2022 года (в период с 16-20 до 20-00), а ранее, что подтверждается информационным письмом МО МВД России «Благовещенский» от 17.11.2022 года о наличии снежно-ледяных образований на протяжении всей ул. Новотроицкое шоссе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком МКП не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное дорожное движение.

При изучении и анализе обстоятельств спорного ДТП, суд приходит к выводу, что в месте произошедшего ДТП по ул. Новотроицкое шоссе дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части требования к устранению зимней скользкости, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКП «ГСТК» обязательств по содержанию автомобильной дороги по ул. Новотроицкое шоссе. Наличие зимней скользкости (гололеда) на поверхности проезжей части явилось значимым фактором, приведшим к заносу автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, и состоит в прямой причинно-следственной связи с потерей устойчивости (возникновении заноса) автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, как следствие, столкновению автомобилей, в результате которого автомобилю «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения (ущерб).

Оценивая действия водителя ФИО3 в момент ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 01634 от 20.05.2023 года при изучении и анализе обстоятельств спорного ДТП, проведя исследование, эксперт пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с дорожной обстановкой и способствовавших возникновению ДТП 19.11.2022 года, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ФИО3 при управлению ею автомобилем«Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** и последствиями ДТП в связи с действиями водителя с технической точки зрения в заданной дорожной обстановке не соответствующими требованиям ПДД. Причиной ДТП с технической точки зрения, по мнению эксперта, послужил выезд автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Также эксперт пришел к выводу, что при соблюдении правил ПДД, выборе соответствующего скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства, у водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, имелась техническая возможность избежать ДТП от 19.11.2022 года.

Возражая против заключения судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО10, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос о причинах заноса автомобиля, при исключении обстоятельств связанных с дорожной обстановкой, способствовавших ДТП, а также нарушения ответчиком скоростного режима или иных нарушений ПДД представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы

В обоснование возражений представителем ответчика представлено заключение специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения ФИО10, подготовленное специалистом ФИО11, из которого следует, что заключение ИП ФИО10 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении допущены технические ошибки, имеются противоречивые выводы, исследование проведено на очень низком уровне без использования измерительных инструментов и приспособлений. При осуществлении экспертизы эксперт ФИО10 не осуществил полноценного и объективного исследования. Все его доводы и перечисленные причины сводятся только к возложению ответственности на водителя автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный номер ***, экспертом не приняты во внимание наличие стекловидного льда на полосе проезжей части, по которой двигался автомобиль «Toyota Allion»

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО10, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 № 01/08/23/1 от 25.10.2023 года на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, экспертом установлено, что на поверхности проезжей части присутствует неравномерный снежный накат и гололед, способствовавший возникновению заноса автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** и произошедшему ДТП от 19.11.2022 года. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной ДТП от 19.11.2022 года послужил занос автомобиля «Toyota Allion». В процессе исследования эксперт установил, что занос автомобиля произошел не по вине водителя ФИО3, в связи с чем причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и произошедшим ДТП нет. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 в заданной дорожной обстановке эксперт не усмотрел. Также пришел к выводу, что ФИО3 не имела технической возможности предотвратить, произошедшее ДТП.

Экспертное заключение № 01/08/23/1 от 25.10.2023 года, изготовленное ИП ФИО8, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО8 суда не имеется.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, представителем ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП ФИО8 Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения, составленного экспертом ФИО8, не является основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы. В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы судом не усматривается.

При этом суд отмечает, что по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью выявления причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и недостатками в содержании дороги, при их наличии. При этом как установлено судом наличие зимней скользкости на спорном участке дороги на момент ДТП, подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении ответчиком скорости движения перед столкновением.

При этом суд принимает во внимание, что ДТП произошло в темное время суток, гололедица на дороге имела значительные размеры, скрывалась под выпавшим снегом.

Таким образом, судом принимается экспертное заключение эксперта ИП ФИО8 в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения. Отдавая предпочтение данному экспертному заключению, суд учитывает всю совокупность приведенных выше и оцененных доказательств в своей совокупности (административный материал, фото-, видеоматериал, пояснений участников ДТП, рецензия специалиста ФИО11).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует вина в произошедшем 19.11.2022 года ДТП, причинно-следственная связь с причиненным истцу вредом не доказана.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика МКП «ГСТК» в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги по ул. Новотроицкое шоссе, как следствие произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика МКП «ГСТК» ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов, заявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 19.11.2022 года, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение № 376 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** от 05.12.2022 года, составленное ООО «Методический центр».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр», составленному экспертом-техником ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 480 300 рублей, без учета износа – 1 585 400 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства – 963 300 рублей, стоимость годных остатков – 89 200 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 01634 от 20 мая 2023 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, в результате исследования эксперт установил, что технически ремонт автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** технически не возможен, произошла полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** в неповрежденном состоянии на дату ДТП 19.11.2022 года составила 1 275 300 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 19.11.2022 года – 157 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования 15.05.2023 года – 1 466 000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 15.05.2023 года – 181 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 01/08/23/1 от 25.10.2023 года, подготовленному по результатам проведения повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 514 193 рубля, без учета износа – 1 596 617 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату проведения экспертизы (07.09.2023 года) с учетом износа заменяемых деталей составляет 711 403 рубля, без учета износа – 2 158 252 рубля 60 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП (19.11.2022 года) составляет 1 073 500 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы (07.09.2023) – 1 586 500 рублей. Поскольку эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определил стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП (19.11.2022 года) – 124 500 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы (07.09.2023 года) – 184 000 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО8 от 25.10.2023 года, фото и видео материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом ФИО8 характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

В заключении экспертом ФИО8 приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники, у суда не имеется, а потому заключения ИП ФИО8 от 13 июня 2023 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу как отражающее размер ущерба причиненного автомобилю «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** (с учетом определения размера ущерба на момент проведения исследования).

Допустимых доказательств неверного определения или завышения размера ущерба экспертом – техником ИП ФИО8 стороной ответчика вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С размером ущерба, причиненного его автомобилю истца, определенным ИП ФИО8 согласилась сторона истца, в результате чего были уточнены исковые требования.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ИП ФИО8 перед иными экспертными заключениями суд учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО8 содержит подробный расчет восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков исследуемого автомобиля на дату проведения исследования. У суда нет оснований сомневаться в независимости эксперта ФИО8 и объективности его выводов, в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО8 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из наступления полной гибели транспортного средства, как разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Исходя из толкования разъяснений п. 65 Пленума № 31 заявленные истцом требования о взыскании ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, размер которых определен на дату проведения экспертизы, являются обоснованными.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** составляет 1 402 500 рублей (1 586 500 – 184 000).

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика МКП «ГСТК» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства размере 1 402 300 рублей.

Кроме того, с учетом правил ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом ДТП автомобиль «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в полном объеме с ответчика МКП «ГСТК» в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, подтвержденные распиской, выданной ФИО13 от 19.11.2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором от 01.12.2022 года, чеком от 01.12.2022 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика МКП «ГСТК» в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно квитанции от 07.12.2022 года, платежному поручению № 475758 от 11.12.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 15 246 рублей 50 копеек.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 246 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 402 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 246 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2024 года.