УИД: 77RS0011-02-2023-002240-51

№ 2-2107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной, признании за истцом право собственности на 1/18 долю жилого помещения, выплате денежной компенсации, признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик ФИО4 является собственником 1/18 доли в праве в спорной двухкомнатной квартире. Истец является собственниками остальных долей в квартире. Ответчики в квартире никогда не проживали, вселяться вы жилое помещение не пытались, ЖКУ не оплачивают, выдел принадлежащей ФИО2 доли в квартире в натуре не возможен.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. При этом ФИО4 пояснила суду, что вселяться в жилое помещение и проживать в нем она не пыталась, квартира ей и ее сыну нужна лишь для сохранения регистрации в г. Москве, против суммы, предложенной ей истцом в качестве компенсации за принадлежащую ей долю, она не возражает, с ней она согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п.5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 г. № 1322-О-О, от 21.04.2011 г. № 451-О-О, от 25.01.2012 г. № 153-О-О, от 11.05.2012 г. № 722-О, от 16.07.2013 г. № 1086-О, от 22.01.2014 г. № 14-О и др.).

Таким образом, действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, сособственниками которой являются:

- истец ФИО1 – 17/18 долей: основание возникновения права собственности – договор купли-продажи доли квартиры от 02.12.2014 г., решение суда от 25.10.2004 г., определение суда от 20.01.2005 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 29.06.2005 г., свидетельство о праве на наследство завещанию от 02.11.2005 г.;

- ответчик ФИО2 – 1/18 доля: основание возникновения права собственности – Договор дарения от 05.03.2020 г.; дата государственной регистрации права – 18.03.2020 г.

Истец и ответчики членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут.

Согласно жилищным документам на квартиру по адресу: адрес (карточка учета, выписка из домовой книги, ЕЖД), лицами, зарегистрированными в указанном жилом помещении по месту жительства числятся: ФИО1 (с 24.03.1982 г.), ФИО2 и ФИО3 (с 02.06.2020 г.).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь 52,10 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 13,30 кв.м и 17,20 кв.м. То есть на каждого из собственников, согласно долей в праве собственности, приходится: на ФИО2 и ее сына – 2,89 кв.м. общей площади, 1,69 кв.м. жилой площади, на ФИО1 – 49,21 кв.м. общей площади, 28,81 кв.м. жилой площади.

Право пользования 1/18 долей (1,69 кв.м. жилой площади), в праве собственности на квартиру ответчики не смогут реализовать, так как невозможно выделить долю в спорном имуществе.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела по существу, в квартиру она с сыном вселяться не пытались, указанная квартира им нужна лишь для московской регистрации.

Ранее ответчики были зарегистрированы по адресу: адрес.

ФИО2 в суде пояснила, что с указанного адреса в принудительном порядке ни ее, ни ее сына с регистрационного учета не снимал, но данное жилое помещение не пригодно для проживания. Между тем, достоверных и надлежащих доказательств того, что указанное жилое помещение было в установленном порядке признано не пригодным для проживания, ответчиками суду не представлено.

Согласно представленного истцом отчета № 2305021, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «МАКС», рыночная стоимость всей квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, 1/8 ее доли – сумма

Ответчики каких-либо возражений относительно представленного истцом отчета не представили, своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовались, самостоятельно подготовленный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости суду не представили. Истец также не ходатайствовала перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости спорного объекта недвижимости представленный истцом отчет № 2305021.

Руководствуясь положениями статей 10, 252 ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что целью обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском является переход квартиры из общей долевой собственности в личную собственность, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, суд приходит выводу о необходимости произведения расчета рыночной стоимости передаваемой незначительной доли ответчика в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента (корректировки) при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки, поскольку иное противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю следует производить от рыночной стоимости всей квартиры, находящейся по адресу: адрес, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Так, исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов, стоимость указанной доли с применением приведенной выше методики расчета составит сумма (11 630 000 / 18).

Согласно исковому заявлению, истец, заявляя требования о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности на данную долю, просит взыскать с нее (истца) в пользу ответчика в счет компенсации данной доли сумма

Указанная сумма внесена истцом на счет Управления Судебного департамента по г. Москве, что подтверждается платежным документом.

Против данной суммы ответчик в судебном заседании не возражала, согласилась с ней.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не определен, в квартире ответчики не проживают и не проживали; доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры, ими не представлено, суд приходит к выводу о том, что 1/18 доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения подлежит признанию незначительной, в связи с чем право собственности ФИО2 на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности подлежит прекращению, с признанием за истцом права собственности на 1/18 долю, и выплатой ответчику ФИО2 соответствующей компенсации в сумме сумма, а поскольку предусмотренных законом основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, членами семьи истца ответчики не являются, и обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчики утрачивают права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес, в связи с чем, учитывая положения пп. «е», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, в соответствии с которым снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорное жилое помещение ей и ее сыну необходимо для сохранения московской регистрации, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являться не может, поскольку жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан, необходимость сохранения регистрации без фактического намерения проживать в жилом помещении не является законным основанием для ее сохранения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента по г. Москве выплатить ФИО2 денежные средства в сумме сумма, внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в городе Москве по чеку от 19.05.2023 г. (плательщик ФИО6) в обеспечение иска.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 г.