копия
Дело №2-2536/2022,
УИД № 24RS0046-01-2022-000469-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
при секретаре Шигаевой В.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Новый город»- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: . Застройщиком указанного дома является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она просит взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 163 160 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок за период с 29.01.2022 года по 08.05.2022 года в размере 163 160 руб., и по день фактического исполнения обязательства должника, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 217 руб. 84 коп. и 70 руб. 80 коп., штраф.
Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «УСК «Новый Город», ООО «СТ24», ООО «Тепломонтаж», ООО «КОМПАНИЯ РЭЙ», ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», ООО «Сибирьстройсервис» (т.1 л.д.116).
Определением суда от 05 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.1 л.д. 117-118).
По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.13), просил взыскать стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 123 714 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок за период с 29.01.2022 года по 22.02.2022 года в размере 30 928 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 217 руб. 84 коп. и 70 руб. 80 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 259 руб. 50 коп., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (т.1 л.д. 246), судебное извещение получено лично (т.2 л.д. 4), доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность 5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 7), который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14)) в судебном заседании позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, а также в дополнительном отзыве на исковое заявление, с учётом заявленных утончений поддержала. Дополнительно пояснила, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 123 714 руб. не оспаривала. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 17-18, 19-21,22-23,24).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора «УСК «Новый Город», ООО «СТ24», ООО «Тепломонтаж», ООО «КОМПАНИЯ РЭЙ», ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», ООО «Сибирьстройсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и АО «УСК «Новый город» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого , инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова», по строительному адресу: рабочий, и после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 58,75 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 6 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: рабочий. Стоимость квартиры составила 4 400 000 руб. (т.1 л.д. 8-11).
В соответствии с договором уступки права (требования) № ЮБ-УК 26/19 АО «УСК «Новый город» (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к ООО «Новый город» предоставления жилого помещения № (двухкомнатная квартира), расположенного на 14 этаже, в строящемся многоэтажном жилом , инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова», по строительному адресу: рабочий, на земельном участке с кадастровым номером № Ортынской ( после смены фамилии ФИО1) И.А. (новый участник долевого строительства) (т.1 л.д. 11).
В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная , расположенная по строительному адресу: , общей площадью 57,90 кв.м., передана в собственность истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д. 12).
Право собственности на жилое помещение , расположенную по адресу: , зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 13-14).
Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 163 160 руб. (т.1 л.д. 40-58).
По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.1 л.д.117-118).
Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: , выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 123 714 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (т.1 л.д. 133-244).
Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость на устранение строительных недостатков в размере 123 714 руб., как просит истец.
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 16) ООО «Новый город» перевел на имя истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 123 714 руб., которые были получены истцом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 123 714 руб., следует считать исполненным.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 29.01.2022 года по 22.02.2022 года в размере 30 928 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 19.01.2022 года претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д.30.31), которая получена ответчиком 24.01.2022 года, однако в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки однако, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцами, суд не соглашается с ним, поскольку десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истекает 03.02.2022 года, следовательно, расчет неустойки следует производить с 04.02.2022 года по 22.02.2022 года (как просит истец).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 23 505 руб. 66 коп. (123 714 руб. *1% х 19 дней), которая с учетом вышеизложенного снижается судом до 3 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 63 857 руб. (123 714 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 1 000 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки в размере 3 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб. суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 04.02.2022 года по 22.02.2022 года в размере 3 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.01.2022 года и актом приема-передачи средств по договору (т.1 л.д. 33,34).
Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 18.01.2022 года, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по составлению претензии, искового заявления и подачи его в суд, за участие в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в общей сумме 20 000 руб. в рамках оказания юридической помощи о взыскании сумм строительных недостатков с застройщика ООО «Новый город» в квартире истца по адресу: (т.1 л.д.33).
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании 16.06.2022 года, в котором дело рассмотрено по существу, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 15 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг досудебного эксперта в размере 30 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 11.01.2022 года на указанную сумму (т. 1 л.д. 29), суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу истца, однако подлежат снижению исходя из следующего.
Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г.Красноярске составляет в 2021 году в отношении двухкомнатной квартиры от 10 000 руб. до 20 000 руб.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «Строй Эксперт», содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры 10 000 руб. до 20 000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. являются завышенными, подлежат снижению до 25 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, которая понесла данные расходы, в указанном размере.
Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (т. л.д. 7), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Из представленных стороной истцов в материалы дела кассовых чеков следует, что истцами понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере 217 руб. 84 коп. (т.1 л.д.31), искового заявления в адрес ответчика в размере 70 руб. 80 коп. (т.1 л.д.36), телеграфные расходы в сумме 259 руб. 50 коп. (т.1 л.д.39) которые истец просит взыскать в указанном размере, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 034 руб. 28 коп. (3 734 руб. 28 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 123 714 рублей, неустойку за период с 04.02.2022 года по 22.02.2022 года – 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате представительских услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 288 рублей 64 копейки, телеграфные расходы в сумме 259 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 1 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 суммы расходов на устранение строительных недостатков - 123 714 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Предоставить ООО «Новый город» отсрочку до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 04.02.2022 года по 22.02.2022 года в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 034 рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 23.06.2022 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова