56RS0009-01-2023-001467-44, 2-1816/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Формат» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УО «Формат» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <Дата обезличена> решением внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <...> принято решение об организации охраны мест общего пользования, общего имущества и правопорядка на придомовой территории. Утверждена стоимость в размере 365 рублей в месяц без транспортного средства, 650 рублей в месяц с транспортного средства, припаркованного на придомовой территории без парковочного места и 900 рублей в месяц с каждого парковочного места на придомовой территории. <Дата обезличена> между ООО «УО «Формат» и ООО «ОО «Пигас-О» был заключен договор <Номер обезличен> на оказание охранных услуг. С указанного периода времени ООО «УО «Формат» на лицевой счет истца <...> ежемесячно выставлял платежный документ на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, и представление коммунальных услуг, в котором имелась графа: вид услуг – «охрана», тариф 900 рублей, объем – 2, итого к оплате за расчётный период 1 800 рублей. Платежи истцом вносились регулярно через квартиросъёмщиков, задолженность отсутствовала. Из решения суда от <Дата обезличена> ему стало известно, что объектом охраны, согласно условиям договора <Номер обезличен> на оказание охранных услуг от <Дата обезличена> является «жилой дом» по <...>. В связи с чем, размер платы должен определяться из расчета 365 рублей в месяц. Следовательно, разница между фактически включенной ООО «УО «Формат» суммой в платежный документ и суммой, которую ООО «УО «Формат» должна была включать, составляет для истца 1 435 рублей в месяц, что повлекло образованию на стороне ответчика ООО «УО «Формат» неосновательного обогащения. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УО «Формат» сумму неосновательного обогащения в размере 58 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Впоследствии исковые требования уточнил, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УО «Формат» убытки в размере 58 835 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель третьего лица ООО «Пигас-О», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании и доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что тарифы установлены решением общего собрания. Не отрицал, что договор с охранным предприятием заключен только на охрану МКД, а счет выставлялся истцу исходя из решения общего собрания за охрану МКД и каждого парковочного места на придомовой территории
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.
На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <...> от <Дата обезличена>, оформленном протоколом <Номер обезличен>, принято решение об организации охраны мест общего пользования, общего имущества и правопорядка на придомовой территории многоквартирного <...>.
Стоимость охранных услуг была утверждена: 365 рублей в месяц с каждой квартиры без транспортного средства, 650 рублей в месяц с транспортного средства, припаркованного на придомовой территории без парковочного места; 900 рублей в месяц с каждого парковочного места на придомовой территории.
Поскольку ФИО1 является собственником <...> в <...>, принятые решения по повестке дня общего собрания собственников, и протокол № 2-з от <Дата обезличена> является для него обязательным, влекущими за собой юридические последствия в виде возложения на собственника помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей.
Заключить агентский договор на охрану <...> и придомовой территории собственниками помещений многоквартирного <...> было поручено ООО «УО «Формат».
<Дата обезличена> между ООО «ОО Пигас-О» «Исполнитель» и ООО «УО «Формат» «Заказчик» был заключен договор <Номер обезличен> на оказание охранных услуг.
Согласно пункта 1.1 договора от <Дата обезличена>, «Заказчик» передает, а «Исполнитель» принимает под охрану объект: «жилой дом» по адресу: <...>.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что договор на охрану с ООО «ОО Пигас-О» был заключен только на охрану объекта: «жилой дом» по адресу: <...>.
Таким образом, имеется расхождение между предметом договора <Номер обезличен> на оказание охранных услуг от <Дата обезличена> и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <Дата обезличена>, на основании которого установлены тарифы по охране придомовой территории.
Между тем, ООО «УО «Формат» ежемесячно выставляло ФИО1 платежный документ на оплату услуги «охрана» в размере 1 800 рублей, с учетом тарифа в размере 900 рублей и объема услуги 2.
Из представленных в материалы дела квитанций ПАО Сбербанк следует, что выставленные услуги «охрана» ежемесячно оплачивались третьим лицом квартиросъёмщиком ФИО5
За период с августа 2018 по декабрь 2021 за охрану по лицевому счету оплачено 73800 руб. (41 мес. x 1800 руб.)
Задолженности по оплате охранных услуг у истца не имеется, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что предметом договора оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «УО «Формат» и ООО «ОО Пигас-О», является только сам многоквартирный дом по адресу: Россия, <...>, парковка не входит в объект охраны.Поскольку им вносились денежные средства за охрану как МКД, так и парковки, исходя из тарифа 1 800 руб. (900 рублей в месяц с каждого парковочного места на придомовой территории), тогда как парковка не охранялась, он должен был платить исходя из тарифа (365 рублей в месяц с каждой квартиры без транспортного средства).
В связи с чем, просит взыскать убытки в размере 58 835 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из следующего расчета:
1 800 – 365+1435 руб. – переплата в месяц.
7 175 руб. – 1435 х 5 месяцев с августа 2018 года по декабрь 2018 года включительно.
17 220 руб. – 1435 х 12 месяцев за 2019 год.
17 220 руб. – 1435х12 месяцев за 2020 год.
17 220 руб. – 1435х12 месяцев за 2021 год.
Итого: 7 175 + 17 220 + 17 220 + 17 220 = 58 835 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается. Представленный истцом расчёт не вызывает у суда сомнений в своей полноте и достоверности, ответчиком расчет не оспорен, поэтому суд при вынесении решения руководствуется указанным расчётом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков собственнику <...> по адресу <...> ФИО1, возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда - ООО «УО «Формат», наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «УО «Формат» и возникшими убытками у истца ФИО1
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно документам, представленным ООО УО «Формат», парковочные места 20 и 21 закреплены за ФИО1, как за собственником <...>. Счета на оплату охранных услуг выставляют именно на его лицевой счет.
Именно собственник несет ответственность за своевременную и полную оплату выставленных счетов. В случае образования задолженности по оплате содержания дома, коммунальных, охранных услуг, требования по оплате предъявляются не к нанимателю квартиры, а к собственнику.
То обстоятельство, что оплату выставленных счетов за ФИО1 производила ФИО5, правого значения для возникновения прав и обязанностей между ФИО1 и управляющей организаций, вытекающих из договоров оказания услуг, не имеет.
При таких обстоятельствах, утверждение о том, что истец ФИО1 не нес затрат по оплату лицевого счета ОХР_ЗОЮ68 является ошибочным и не основанным на нормах материального права.
Поскольку на истца как на собственника <...> по адресу <...> необоснованно возлагалась оплата в размере 1 800 рублей (за два парковочных места), вместо 365 рублей, ООО «УО «Формат» должно возместить истцу убытки в размере 58 835 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая факт нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 63 835 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 917,50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждено документально.
Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ООО «УО «Формат» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика надлежит также взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 2265,05 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Формат» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Формат» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение денежную сумму в размере 58 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31917,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Формат» о взыскании денежных средств, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Формат» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2265,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ботвиновская
Решение в окончательной форме принято 26.05.2023.