Судья фио Дело № 10-14439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи фиохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Алаевой О.А., заявителя фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 16.01.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Алаевой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио с жалобой на постановление заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 30.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 16.01.2023 жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по ее заявлению о преступлении принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом фио, проводивший проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ является заинтересованным лицом. Принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, по сообщению о преступлении заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес ФИО2 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 30.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Поводом к проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ послужило поручение судьи Замоскворецкого районного суда адрес, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.

Проверка по сообщению о преступлении проведена надлежащим должностным лицом, в рамках компетенции, с соблюдением требований, установленных ст. 144-145 УПК РФ.

Оснований считать, что фио заинтересован в результатах проверки не имеется, а доводы фио об этом никакими объективными данными не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу фио без удовлетворения, поскольку не установлено нарушений требований закона при организации проверки по сообщению о преступлении, а также конституционных прав заявителя.

Доводы фио о необоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, поскольку суд в ходе досудебного производства не вправе давать оценку установленным в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ обстоятельствам.

Принятое решение не ограничивает право фио на доступ к правосудию и не нарушает ее конституционные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио ФИО3