Дело № 2-1555/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-000816-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Пановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
13 июня 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ЛДС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивирует тем, что ФИО1 обратилась в ООО МКК «ЛДС» с заявлением от **.**.****, о предоставлении ей в собственность денежных средств. В результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ### на условиях, п. п. 2, 4, 6 договора (индивидуальные условия договора потребительского займа).
Ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей сроком на 365 дней.
ООО МКК «ЛДС» обязательства по выдаче займа ответчику исполнило надлежащим образом и в полном объеме, согласно расходно-кассового ордера.
При заключении договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а так же возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке предусмотренные договором потребительского займа (п. п. 2, 4, 7, 8, 10, 12, 16 договора потребительского займа). При нарушении клиентом срока оплаты, установленный договором потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применяется неустойка в размере 0,1% в день (п. 12 договора потребительского займа) от суммы просроченного основного долга.
Во исполнение условий договора ответчик обязан в соответствии с графиком платежей возвратить займ и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также штрафную неустойку.
В период действия договора займа ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору (уплате сумм основного долга и процентов), в результате чего у него образовалась задолженность.
Согласно п. 15 договора клиентом была приобретена услуга за отдельную плату по информированию о размере задолженности в случаях образования просрочки внесения платежей. Стоимость данной услуги определена: первый период пропуска платежа – 500 рублей, второй период пропуска платежа – 1000 рублей, третий и последующий 2200 рублей.
В период действия договора ответчиком допущено 3 просрочки внесения платежа, о чем в соответствии с п. 15 договора был информирован. Общая стоимость оказанных услуг составляет 3 700 рублей.
Задолженность ответчика перед ООО МКК «ЛДС» за период с 24.03.2022 г. по 05.01.2023 г., составляет 75 401,90 рубль, из которых: 49 900 рублей - сумма основного долга, 21 767,83 рублей - сумма процентов за пользование займом, 3 700 рублей – услуги по договору, 34,07 рубля – неустойка по договору. Начисление суммы процентов подлежащих взысканию произведено согласно ст. 12.1 ФЗ от **.**.**** №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на дату заключения договора.
ООО МКК «ЛДС» просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа ### от **.**.**** за период с 24.03.2022г. по 25.01.2023 г. в размере 75 401,90 рубль, из которых: 49 900 рублей - сумма основного долга, 21 767,83 рублей - сумма процентов за пользование займом, 3 700 рублей – услуги по договору, 34,07 рубля – неустойка по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462,06 рубля.
Представитель истца ООО МКК «ЛДС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В ходе судебного разбирательства ходатайствовала перед судом об истребовании в СЧ СУ Управления МВД Росси по ... Кемеровской области заключения эксперта по проведению почерковедческой экспертизы, поскольку договор займа с истцом она не заключала.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В материалах дела, имеет договор займа ### от **.**.****., сторонами по которому, согласно содержанию указанного договора, являются ООО МКК «ЛДС» и ФИО1
Согласно условиям договора займа, ООО МКК «ЛДС» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей под 175% годовых по 10.07.2022 г. и 50% годовых начиная с **.**.**** до дня возврата суммы займа. Срок пользования заёмными средствами установлен 365 дней.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве СЧ СУ Управления МВД России по ... Кемеровской области находится уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.... В рамках указанного уголовного дела ответчик ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, у нее отобраны образцы почерка для проведения судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в договоре потребительского займа ### от **.**.****.
На основании запроса суда СЧ СУ Управления МВД России по ... Кемеровской области в материалы дела представлена копия заключения эксперта ### от **.**.**** по уголовному делу ### (л.д. 89-105). Согласно выводам эксперта краткая рукописная запись «ФИО1» расположенная в графе «Фамилия, Имя, Отчество Заемщика собственноручно» в договоре потребительского микрозайма ### от **.**.**** выполнена не ФИО1, а другими лицами.
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно выполнено экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, в соответствии с требованиями Закона. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, иные доказательства сторонами не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сомневаться в выводах, содержащихся в указанном экспертном заключении, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 809 - 813 ГК РФ, поскольку краткая рукописная запись «ФИО1» расположенная в графе «Фамилия, Имя, Отчество Заемщика собственноручно» в договоре потребительского микрозайма ### от **.**.**** выполнена не ФИО1, а другим лицом, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 указанный договор займа с ООО МКК «ЛДС» не заключала, денежных средств от истца не получала, а потом отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа ### от **.**.****, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.**** - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 16.06.2023 г.
Судья Е.А. Лебедева
Подлинный документ подшит в деле № 2-1555/2023 Центрального районного суда г. Кемерово.
3