Дело №
УИД 61RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года <адрес>
Азовский городской суд <адрес>
в составе судьи Данильченко А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
с участием представителя МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению <адрес> «Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» (далее также ответчик) о возмещении имущественного вреда, морального вреда и судебных расходов указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, а именно, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207400 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 207400 рублей, 7000 рублей расходы по проведению оценки, 6000 рублей стоимость услуг эвакуатора, 40000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 2200 рублей расходы по оформлению доверенности, 780 рублей расходы, связанные с осмотром ходовой части, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 рубля.
Представитель истца в суд прибыл, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд прибыла, просила в иске оказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненных правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда, при этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, а именно, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение приведенных положений процессуального закона ответчиком не предоставлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, при этом доводы истца подтверждаются материалами дела.
Из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муниципальное образование «<адрес>» является учредителем МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», при этом функции и полномочия учредителя осуществляет Управление ЖКХ <адрес>.
Таким образом, именно на МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» возложена обязанность по содержанию, переданных в оперативное управление, дорог общего пользования <адрес>.
В связи с чем, МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» является надлежащим ответчиком в данном споре и несет ответственность за причиненный ущерб истцу, в результате наезда на выбоину, на дороге, которая не соответствует ГОСТу.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 207400 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное заключение, полагая при этом необходимым отметить, что доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, исходя из пределов разумности и обоснованности, сложности дела и объема выполненной представителем заявителя работы, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате составления доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 рубля, как подтвержденные документально, не находя при этом основания для взыскания расходов по осмотру ходовой части, поскольку данные расходы не были обязательными, при том, что заключением ущерб уже был определен.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению <адрес> «Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства» о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 259822 рубля.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: