УИД 32RS0027-01-2022-004119-60

Дело № 2а-4823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является плательщиком алиментов на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к Г.Н. об уменьшении размера алиментов, которым было постановлено: взыскивать с ФИО2 в пользу Г.Н. алименты на содержание несовершеннолетних детей Г.Д. и Г.В., <дата> рождения, в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума, что на момент вынесения решения составляет 12 242 рубля с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с момента вступления в силу настоящего решения суда и до достижения детьми совершеннолетия. В настоящее время судебный акт находится на исполнении Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области - ИП №...-ИП. Административный истец указывает, что федеральный прожиточный минимум, который подлежит сохранению для должника-гражданина в обязательном порядке, выше, чем прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения, взыскания с дохода административного истца должны исходить из суммы, которая данный прожиточный минимум превышает, т.е. из 9 047 руб.11 коп. Однако, согласно справке по форме № 2 от 21.07.2022 года, представленной ОПФР по Брянской области за период с 01.02.2022 года по 31.07.2022 года общая сумма взысканий составила 91 462 руб. 73 коп., тогда как в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общая сумма взысканий за период с 01.02.2022 года по 31.07.2022 года не должна была превышать 54 058 рублей 62 копейки (8 991,10 за период с 01 февраля по 31 мая при прожиточном минимуме в 13 026 и пенсии в 22 017,10; 9 047,11 за период с 01 июня по 31 июля при прожиточном минимуме в 15 172 и пенсии в 24 219,11). Таким образом, по мнению административного истца, были произведены излишние взыскания на сумму 37 404 рубля 11 копеек (91 462,73 – 54 058,62). Прожиточный минимум на одного ребенка в Архангельской области в 2022 году составляет 13 785 рублей 00 копеек (постановление Правительства Архангельской области № 706-пн от 13.12.2021 года). Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал не в соответствии с решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата>, согласно которому, общая сумма взысканий за период с 01.02.2022 года по 31.07.2022 года должна была составить 82 710 рублей 00 копеек (по 13 785 за период с февраля по июль). Но и данная сумма была превышена на 8 752 рубля 73 копейки (91462,73-82710,00). Сложившаяся ситуация позволила административному истцу считать, что действия административного ответчика являются незаконными и существенно нарушают его права. На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконными действия Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области по осуществлению взысканий с ФИО2 без учета положений Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области производить дальнейшие взыскания с учетом сохранения за ФИО2 прожиточного минимума в размере 15 172 рублей 00 копеек, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 973 от 28.05.2022 года.

В ходе рассмотрения административного дела, в качестве административных ответчиков по делу были привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области, Г.Н..

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного истца ФИО2, административных ответчиков Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованных лиц ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области, Г.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Административный истец в письменном заявлении, адресованном суду и имеющемся в материалах дела, просил рассмотреть дело, без его участия, исковые требования поддерживал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку действия должностного лица являются законными, основания для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Выслушав административного ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о направлении или вручении взыскателю постановления об обращении взыскания на пенсию должника на дату подачи административного иска в суд 26.07.2022 г. отсутствуют, следовательно, предполагаемое нарушение прав является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Согласно ч.ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3.1).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4).

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года № 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Статья 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующая удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в части 1 перечисляет основания таких удержаний, а именно: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Частью 3 ст. 29 названного Федерального закона закреплено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (первое предложение). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (второе предложение).

Судом установлено, что как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России - fssp.gov.ru, в отношении административного истца в производстве судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 имеются два действующих исполнительных производства: №...-ИП от 27.03.2015 (исполнительный лист от 06.03.2015 №... судебного участка №... Ломоносовского судебного района г. Архангельска) – взыскание задолженности и №...-ИП от 15.09.2020 (исполнительный лист от 18.08.2020 №... Ломоносовского районного суда г. Архангельска) – текущее взыскание алиментов.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к Г.Н. об уменьшении размера алиментов, было постановлено: взыскивать с ФИО2 в пользу Г.Н. алименты на содержание несовершеннолетних детей Г.Д. и Г.В. <дата> рождения, в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума, что на момент вынесения решения составляет 12 242 рубля с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с момента вступления в силу настоящего решения суда и до достижения детьми совершеннолетия.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 15.09.2020 г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как усматривается из сведений УМВД России по Архангельской области от 25.10.2022 г., взыскатель – Г.Н., <дата> г.р. зарегистрирована <адрес>.

Постановлением от 23.12.2020 г. было обращено взыскание на пенсию должника – ФИО2, постановлено удержания производить ежемесячно в соответствие с действующим законодательством, в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума, что на момент вынесения решения суда составляет 12 242 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально – демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства, получающего алименты, но не более 70 % из пенсии должника.

Согласно сведениям, предоставленным официальным интернет – порталом правовой информации Правительства Архангельской области, величина прожиточного минимума в Архангельской области на 2022 г. (с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г.), утвержденная постановлением Правительства Архангельской области от 13.12.2021 г. № 706-пп, на детей составила 13 785 руб., величина прожиточного минимума в Архангельской области на 2022 г. (с 01.06.2022 г.), утвержденная постановлением Правительства Архангельской области от 31.05.2022 г. № 365-пп, на детей, составила 15 164 руб.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации (управление выплат пенсий и социальных выплат) от 02.11.2022 г. из пенсии ФИО2 с января 2021 г. производятся удержания алиментов на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 23.12.2020 г. (исполнительный лист №... от 18.08.2020 г.) в размере одной величины прожиточного минимума – 15 164 руб. (с июля 2022 г.) Остаток задолженности, по состоянию на 19.10.2022 г. составляет 592 318 руб. 57 коп.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, то в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Доказательства сохранения судебным приставом-исполнителем дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительных производств на самого должника в материалы административного дела не представлены.

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 23.12.2020 г., у административного истца имелись, как непогашенная задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов, так и текущие алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей на основании судебного акта, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения взыскания на пенсионные средства должника в размере 70 процентов, в целях получения с должника денежных средств - подлежащих взысканию алиментов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям действующего законодательства, с учетом, в том числе и ч. 3.1. ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречат, и права административного истца не нарушают, а административный истец не обращался к судебному приставу исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку не обладает статусом юридического лица, будучи лишь структурным подразделением управления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2022 г.