Дело №2а-2443/2023
УИД 33RS0011-01-2023-003114-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 17 ноября 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Гадаловой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившегося в нарушении срока совершения исполнительных действий, в необоснованном окончании исполнительного производства, в неизвещении надлежащим образом взыскателя о ходе исполнительного производства и его окончании, возложении обязанности незамедлительно принять меры для правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскании почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, выразившегося в нарушении срока совершения исполнительных действий, в необоснованном окончании исполнительного производства, в неизвещении надлежащим образом взыскателя о ходе исполнительного производства и его окончании, возложении обязанности незамедлительно принять меры для правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отменить постановление об окончании исполнительного производства, о взыскании почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу 10.03.2023 решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.09.2022 по гражданскому делу <№> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, судебных расходов. Определением суда установлено процессуальное правопреемство от ФИО3 к ФИО1 Административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС <№> от 10.03.2023, предъявленный им в ОСП Ковровского района. 28.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство <№>-ИП, оконченное 14.06.2023, в связи с невозможностью взыскания. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущена волокита, нарушены предусмотренные законом сроки совершения исполнительных действий, не учтено, что в собственности ФИО4 имеется автомобиль, на который может быть обращено взыскание. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскать почтовые расходы.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2, представители УФССП России по Владимирской области, ОСП Ковровского района, Врио начальника ОСП Ковровского района ФИО5, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на административное исковое заявление представлен отзыв, в котором просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу указания ст.360 КАС РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Так, решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО3
Судом постановлено:
исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) компенсационную выплату в размере 74 700 рублей, штраф в размере 37 350 рублей, неустойку в размере 37 350 рублей, неустойку в размере 747 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2022 года по дату фактической уплаты компенсационного возмещения, но не более 325 300 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы по оценке в сумме 10 350 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 900,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 945,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857,98 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <№> в пользу ФИО3 (ИНН <№>) материальный ущерб в сумме 34 300 рублей, расходы по оценке в сумме 4 650 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 100,00 рублей, нотариальные расходы в размере 874,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284,02 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 08.02.2023.
Судом установлено, что ФИО1 является правопреемником в гражданском деле <№>.
10.03.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС <№>.
Определением суда от 01.11.2022 по делу <№> удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по данному делу. Взыскатель ФИО3 заменена правопреемником ФИО1 (сведений о направлении/получении данного определения ОСП Ковровского района материалы дела <№> не содержат).
28.03.2023 в ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 44 208,22 руб.
14.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
24.07.2023 в Ковровский городской суд поступило настоящее административное заявление.
15.08.2023 постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом ОСП Ковровского района вышеназванное постановление об окончании отменено, исполнительное производство <№>-ИП от 14.06.2023 возобновлено.
Согласно сведениям карточки электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству <№>-ИП в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские (кредитные) организации на предмет наличия у должника ФИО4 имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.
18.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банковских (кредитных) организациях (<данные изъяты>
06.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
17.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.
По сведениям карточки электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству <№>-ИП 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны в ИП.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст.64 Закона, и не является исчерпывающим, поскольку в силу п.17 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, порядок и объём и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем и не могут быть предписаны судебному приставу- исполнителю со стороны суда в соответствующем судебном решении.
Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.
В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Обращение взыскателя ФИО1 в Ковровский городской суд с административным иском было вызвано имевшим место нарушением его прав, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушались требования, предусмотренные ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно сведениям карточки электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству СПИ ФИО2 не предпринимались исчерпывающие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Так, исполнительное производство <№>-ИП не содержит сведений о вызовах должника, получении объяснения о причинах неисполнения требований исполнительных документов, привлечении должника к ответственности. А какие-либо исполнительные действия стали производиться только лишь после обращения ФИО1 с административным иском в суд.
При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается именно на судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ст.226 КАС РФ, согласно которой возложение обязанности доказывания законности и обоснованности действий (отсутствие незаконного бездействия) на соответствующее должностное лицо, т.е. на судебного пристава- исполнителя.
Неисполнение требований исполнительного документа, в том числе при наличии объективной возможности его исполнения фактически, является нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в разумный срок.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО1 об обоснованности заявленных административных исковых требований в части.
При этом, поскольку имевшее место бездействие по совершению исполнительных действий не устранено на дату рассмотрения административного дела, то оно нарушает права и законные интересы административного истца, и природа данного административного иска направлена не только на сам факт признания бездействия незаконным, но и на восстановление прав и интересов административного истца.
В соответствии с ст.227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению.
На основании вышеизложенного, для восстановления прав административного истца необходимо обязать судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 принять исчерпывающие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В части заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд, руководствуясь ст. 219 КАС РФ, отмечает, что ввиду длящегося характера оспариваемого бездействия, момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, данный срок административным истцом не пропущен, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Административным истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 70 руб., подтверждённых почтовыми марками, наклеенными на конверте, поступившем в суд с административным исковым заявлением.
Поскольку обращение в суд ФИО1 с административным иском является обоснованным, заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившегося в непринятии необходимых эффективных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г.Ким
Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года.