Судья Трушкин С.В. Дело № 22-5124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Степановой Е.А., осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Балахниной А.М. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

16.03.2023 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

20.03.2023 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.264.3 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор от 16.03.2023) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время; обратится за консультацией к врачу психиатру-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Redmi 9».

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3588 рублей.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 10.06.2023 в г.Барнауле наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) массой 0,28 грамма, что является значительным размером. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в части взыскания с него процессуальных издержек и конфискации телефона. Указывает на полное признание вины и заявление в ходе предварительного расследования ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что суд не учел и в нарушение ч.10 ст.316 УПК РФ взыскал с него процессуальные издержки в сумме 3588 рублей. Отмечает, что по делу было два судебных заседания, в первом он не участвовал по уважительной причине, второе проходило без участия защитника, в связи с чем полагает завышенным взыскание вознаграждения адвокату, не защищавшему его. Также ссылается на невыяснение в ходе судебного разбирательства вопроса о принадлежности телефона, который ему не принадлежит, в связи с чем находит конфискацию телефона неправомерной. Просит приговор суда изменить: отменить взыскание с него процессуальных издержек и конфискацию телефона в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина А.М., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, не соответствующего общественной опасности преступления, личности осужденного и установленным смягчающим обстоятельствам. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, в ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах его совершения и подтвердил признательную позицию в суде. Полагает, судом не в полной мере приняты во внимание сведения о личности ФИО1, который находится в <данные изъяты>; также суд не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ. Юридическая оценка содеянного в жалобах не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к преступлениям небольшой тяжести и являющегося оконченным, данные о личности виновного (в том числе указанные адвокатом в жалобе), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам жалоб, надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь.

Суд не применил нормы ст.ст.53.1, 64 УК РФ, обосновав принятое решение.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, наказание определено в пределах санкции за содеянное - с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не находит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и на основании ст.73 УК РФ постановил считать назначенное наказание условным, установив осужденному испытательный срок и возложив обязанности, способствующие его исправлению.

Вопреки доводам адвоката, определение наказания в виде штрафа (связанное с заменой условного на реальное наказание) ухудшает положение осужденного, что в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ по апелляционной жалобе стороны защиты недопустимо.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд обоснованно принял решение о конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Redmi 9». Как видно из материалов дела и верно отражено в приговоре, телефон непосредственно использовался осужденным при выполнении действий, образующих объективную сторону преступления, то есть являлся средством его совершения. Принадлежность телефона ФИО1 подтверждается его показаниями об использовании при совершении преступления своего телефона «Redmi 9» (л.д.24). Ссылка ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции на покупку этого телефона с использованием банковской карты его жены ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о конфискации имущества.

По доводам жалобы ФИО1 об освобождении его от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению относится к процессуальным издержкам. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; ч.ч.4,6 указанной нормы закона предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, защиту интересов ФИО1 по назначению в судебных заседаниях 15.08.2023 и 29.08.2023 осуществляла адвокат Балахнина А.М., постановлением суда от 29.08.2023 адвокату выплачено вознаграждение за два дня работы в сумме 3588 рублей. Размер вознаграждения определен согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации - исходя из расчета базовой ставки и районного коэффициента; доводы осужденного о завышенном размере выплаченного адвокату вознаграждения не основаны на действующем законодательстве.

Указание в жалобе ФИО1 на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом является надуманным. Как усматривается из материалов дела, адвокат Балахнина А.М. добросовестно выполняла свои профессиональные обязанности по защите интересов осужденного, мотивированно поддерживала его позицию - в том числе в ходе судебных прений, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не установлено. Согласно материалам дела, осужденный от защитника в судебном заседании не отказывался, данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, работает и получает доход, в связи с чем имеет возможность оплатить взысканные процессуальные издержки. Вопреки мнению ФИО1, его неявка в судебное заседание 15.08.2023 и полное признание вины не являются основаниями для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Неосновательна ссылка ФИО1 на норму ч.10 ст.316 УПК РФ, предусматривающую освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, так как данное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек является правильным.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина