Решение по делу № 2-526/2023 от 05.10.2023 - о признании совместным долгом задолженности по арендной плате за земельный участок, выплате им денежной компенсации, прекращении права собственности и признания прав собственности на нежилое здание и по встречному иску <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием и выдаче дубликата ключей на него.

УИД: 26RS0007-01-2021-000018-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 октября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.,

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании совместным долгом задолженности по арендной плате за земельный участок, выплате им денежной компенсации, прекращении права собственности и признания прав собственности на нежилое здание и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием и выдаче дубликата ключей на него,

УСТАНОВИЛ:

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2022 года, изменённого апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года принято решение в том числе:

о признании незначительной 1/10 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2;

о признании незначительной 1/10 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2. денежную компенсацию за 1/10 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/10 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

прекратить право собственности ФИО2. на 1/10 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> а;

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 (прежняя фамилия ФИО13) к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием общей площадью 514,2 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>А, и передать дубликат ключей от него, отменено.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании совместным долгом задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А,.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-5054/2023, 2-131/2022 решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 (прежняя фамилия ФИО13) к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием общей площадью 514,2 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>А,, и передать дубликат ключей от него, отменено. А также отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании совместным долгом задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А,; в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незначительной 1/10 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1 к ФИО2, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признания прав собственности на нежилое здание. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Андроповский районный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2022 года (в редакции апелляционного определения от 15 февраля 2023 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о признании совместным долгом задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выплате им денежной компенсации, прекращении права собственности и признания прав собственности на нежилое здание поддержала, при этом пояснила, что она не имеет возможности выплатить ФИО2 и ФИО3 стоимость долей, которых в данном наследственном имуществе определена судом каждому по 740 242 руб., у неё так же отсутствует действующий договор аренды земельным участком.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 просила суд отказать ФИО1 в исковых требованиях и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 ссылаясь на то, что у ФИО1 отсутствует договор аренды за пользованию земельным участком, а её доверители до принятия права собственности в долях на нежилое здание не пользовались им, и поэтому не должны нести расходы за аренду земли за период до признания права собственности на эти доли. Добавив, что ФИО2 и ФИО3 не желают получать компенсацию и отказываться от права собственности на нежилое здание, так как имеют существенный интерес в использовании данным зданием, и настаивают - обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием и выдаче дубликата ключей на него.

ФИО2 и ФИО3 доводы своего представителя поддержали и настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Принцип платности использования земли в Российской Федерации установлен в п/п. 7 п. 1 ст. 1 и в п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, статей 432, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены фактические данные, подтверждающие факт несения ею расходов по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А,

К тому же, у ФИО2 и ФИО3 до принятия права собственности на свою долю на нежилое здание, расположенное на этом земельном участке, отсутствовала обязанность нести соответствующие расходы за аренду земли.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признании совместным долгом задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Между сторонами не достигнуто соглашение о выплате ФИО1 компенсации ФИО2 и ФИО3 в их доли в праве собственности на нежилое здание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе отказать в удовлетворении преимущественного права, установив, что компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие возможность выплатить ФИО2 и ФИО3 компенсацию в их доли в праве собственности на нежилое здание, то исковые требования ФИО1 в части признания незначительной 1/10 доли нежилого здания, принадлежащих им, выплате им денежной компенсации, прекращении права собственности и признания прав собственности на нежилое здание – банкетного зала, также не подлежат удовлетворению.

ФИО1 не представлены документы, подтверждающие внесение ею денежных средств на депозит Управления Судебного департамента либо на депозит нотариуса, либо путём закладки денежных средств в банковскую ячейку, или иным способом подтверждающих её финансовую возможность и реальность намерений предоставить ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию их доли в праве собственности на спорный объект недвижимости,

ФИО2 и ФИО3 намерены использовать нежилое здание по назначению, отказавшись о компенсации их доли в праве собственности на нежилое здание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием общей площадью 514,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и передать им дубликат ключей от него в силу статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 247, 252 ГК РФ, РФ, статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании совместным долгом задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А,

Отказать ФИО1 в удовлетворения исковых требований о признании незначительной 1/10 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, и выплате им денежной компенсации, прекращении права собственности и признания прав собственности на нежилое здание.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 и ФИО3 в пользовании нежилым зданием общей площадью 514,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А, и передать им дубликат ключей от него.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия окончательного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Мотивированное решение составлено 06.10.2023.

Судья С.Л. Чехов