50RS0039-01-2022-002908-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2356/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, установлении сервитута, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, которым просят признать и исправить реестровую ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: путем внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером по варианту судебного заключения.

В обоснование иска истцы указали, что решением Раменского городского суда Московской области от за истцам ФИО1 и ФИО7 признано право собственности на 36/100 (по 36/200 доли у каждого) на жилой дом с кадастровым номером расположенный по адресу: порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего В соответствии с произведенной реконструкцией изменены доли в праве собственности на жилой дом: у ФИО5 32/100 доли, у ФИО6 32/100 доли. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение Раменского городского суда Московской области от отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: , за ФИО6 и ФИО5 признано право общей долевой собственности, за каждым в ? доле. В соответствии с заключением, представленным в рамках апелляционного обжалования решения Раменского городского суда Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером воспроизведена реестровая ошибка. Ответчица ФИО3 чинит препятствия в пользовании жилым домом, в связи с чем истец просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером по варианту судебного заключения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 поддержал заявленные требования.

Ответчица ФИО3 не явилась, представитель по доверенности ФИО10 просил установить сервитут по варианту судебного заключения.

Ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 36/200 доли, ФИО5 и ФИО6 по 32/100 доли дома. При домовладении ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 800 кв.м.

Решением Раменского городского суда от по гражданскому делу г сохранен жилой дом с кадастровым номером расположенный по адресу: площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 216,7 кв.м., в том числе общая площадью жилого помещения 213,5 кв.м., из неё жилой 137,7 кв.м., подсобной 75,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 3,2 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признано за ФИО1 и ФИО11 - ФИО12 право общей долевой собственности на 36/100 доли (по 36/200 доли у каждого) на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего .

В связи с произведенной реконструкцией жилого дома с кадастровым номером , расположенным по адресу: , изменены доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 32/100 доли в праве, ФИО6 ча - 32/100 доли в праве.

Признано недействительным Постановление Администрации поселка Удельная Раменского района Московской области от о передаче в собственность ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу: в части указания площади земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО3

Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: , участок 6/2.

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером , площадью 800 кв.м., расположенном по адресу:

Установлены границы земельного участка расположенного при жилом доме с кадастровым номером , по адресу: , площадью 1683 кв.м.

Признать за ФИО6 чем, ФИО5, ФИО3 право общей долевой собственности – по 1/3 доле за каждым, на земельный участок, расположенный при жилом доме с кадастровым номером , по адресу: . площадью 1683 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности в 1/6 доли за каждым на земельный участок, расположенный при доме по адресу: . площадью 1683 кв.м. в границах, представленных в дополнительном экспертном заключении ООО «Группа Компаний «Эксперт» (таблица , чертеж 3) - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности на 32/100 доли жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, встречных исковых требований ФИО5 о признании недействительным Постановления Администрации поселка от о передаче в собственность ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу: в полном объеме – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение Раменского городского суда Московской области от отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: за ФИО6 и ФИО5 признано право общей долевой собственности, за каждым в ? доле.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с заключением, представленным в рамках апелляционного обжалования решения Раменского городского суда Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером воспроизведена реестровая ошибка.

По ходатайству представителя истцов по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером выявлена реестровая ошибка. Реестровая ошибка заключается в несоответствии местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером местоположению фактических границ по всему периметру. Несоответствие выражено в виде смещения и разворота кадастровых границ относительно фактических на расстояние от 2.4 м до 8. 4 м. Такие несоответствия не являются погрешностью определения местоположения границ ( не более 0.10 м). В результате выявленного смещения кадастровые границы земельного участка с с кадастровым номером пересекаются: с землями общего пользования, с территорией земельного участка ФИО5, ФИО6 в границах установленных определением судебной коллегии от г, площадь пересечения 122 кв.м., с частью жилого дома, находящегося в пользовании истцов и ФИО5, ФИО6, с частью жилого дома, находящегося в пользовании ответчика. Также экспертами представлены варианты установления сервитута, определена плата за сервитут.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из изложенного принципа права, для образования земельного участка под домовладением, необходимо реально выделить долю в недвижимом имуществе.

Как установлено судом, раздел дома произведен не был, следовательно, невозможно образовать необходимый земельный участок. Без реального раздела жилого дома и выделения сторонам обособленной части жилого дома определить границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, не представляется возможным. В данном случае, первоначально следует определить местоположение границ строения посредством определения координат характерных точек контура такого строения с учетом произведенного раздела в целях недопущения реестровой ошибки в описании местоположения границ указанных объектов недвижимости. При этом наличие фактического сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом недостаточно для того, чтобы устанавливать границы земельного участка ответчиков, поскольку право общей долевой собственности на дом не прекращено, следовательно, истцы и ответчики ФИО5, ФИО6 не являются собственниками конкретного объекта недвижимости, имеющего определенные границы на местности. При таких обстоятельства, невозможно с достоверностью определить наличие реестровой ошибки, исправить реестровую ошибку и установить сервитут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: пос. 2-ой Северный уч. 6/2 путем внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером по варианту судебного заключения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022