Дело № 2-181/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001992-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 20 января 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИА» о защите прав потребителя, взыскании суммы предоплаты за товар,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИА» (ООО «ВИА») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «ВИА» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 78 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения заказа за период с 21.10.2022 по 08.12.2022 в размере 19 110 руб. и далее по день возврата предварительно уплаченной им суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы за составление претензии 3 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за представление интересов в суде 20 000 руб.

Требования обосновывает тем, что 10.10.2022 с ООО «ВИА» заключен договор поставки автозапчастей, по условиям которого он приобрел, а ответчик обязался поставить ему товар: двигатель 1,6 (без навесного оборудования) на автомобиль № стоимостью 78 000 руб. В тот же день по условиям договора им произведена предоплата товара в размере 78 000 руб. Сотрудником ответчика было обещано поставить двигатель за 10 дней, то есть до 20.10.2022. До настоящего времени товар ему и не доставлен. Размер неустойки за период с 21.10.2022 по 08.12.2022 составляет 19110 руб. = 49 дней * 0,5% в день * 78 000 руб. 24.11.2022 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить предварительно оплаченную сумму. Согласно сведений с сайта Почты России претензия поступила в почтовое отделение ответчика 25.11.2022. Однако до настоящего времени ответчик конверт с претензией не забрал. В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном досудебном порядке его законные требования потребителя ему был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей». Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» и в связи с отказом в добровольном досудебном порядке выполнить свои обязанности по возврату оплаченной им суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. Кроме этого им были понесены судебные расходы за составление претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за представление интересов в суде в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.21), в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Уточнил в части, настаивал на взыскании неустойки по дату вынесения решения суда, и по день возврата оплаченной по договору суммы. При этом, дату с которой подлежит начислению неустойка просил определить в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «ВИА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются в т.ч. Законом 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 10.10.2022 между ООО «ВИА» и ФИО1 заключен договор поставки автозапчастей, по условиям которого ФИО1 приобрел, а ООО «ВИА» обязался поставить ему товар - двигатель 1,6 (без навесного оборудования) на автомобиль № стоимостью 78 000 руб. В тот же день по условиям договора ФИО1 произведена предоплата товара в размере 78 000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

Как указывает истец, сотрудником ООО «ВИА» было обещано поставить двигатель за 10 дней, то есть до 20.10.2022.

В установленный срок, товар поставлен не был.

Как следует из пояснений стороны истца, после истечения срока доставки товара, попытки связаться с ответчиком ни к чему не привели.

24.11.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д.8, 9), в которой, истец в десятидневный срок, просит возвратить уплаченную за товар сумму в размере 78 000 рублей и уплатить неустойку в размере 13 260 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора, независимого от его наименования.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, что истцом заключался договор для приобретения товара не для личных, семейных нужд, ответчиком не представлено, напротив как следует из условий договора и пояснений истца, товар был необходим ему для личного использования.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п.3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между ФИО1 и ООО «ВИА» заключен договор розничной заказ-поставки двигателя 1,6 (без навесного оборудования) на автомобиль № стоимостью 78 000 рублей, из искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что стороны согласовали дату поставки товара - до 10.10.2022 включительно. В установленный договором срок до 10.10.2022 включительно, товар ответчиком не доставлен, свои обязанности в полном объеме, ответчик до настоящего времени, не выполни, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, в подтверждение того обстоятельства, что товар не был доставлен в обусловленный сторонами срок по вине истца, в связи с непреодолимой силой в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств и изменения срока доставки по соглашению сторон.

Ответчик, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Суд учитывает, что обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Суд считает, что до момента подачи искового заявления в суд, времени судебного разбирательства, у ответчика было достаточно времени, для урегулирования сложившейся ситуации.

Поскольку ответчик – продавец ООО «ВИА» получило сумму предварительной оплаты товара в определенном договором размере, но не исполнило обязанность по передаче товара потребителю в срок до 10.10.2022, истец вправе требовать возврата ему всей суммы предоплаты в размере 78 000 рублей, в связи с чем, исковые требования истца, в части взыскания денежной суммы предварительной оплаты товара подлежат удовлетворению.

При этом предоплата произведена истцом, как предусмотрено договором, в момент заключения договора, принята ответчиком как исполнение условий предоплаты.

О том, что предоплата произведена не в полном размере истцу ответчиком не указано в момент принятия предоплаты, и не предусмотрены сторонами доплата предоплаты и ее сроки, в том числе в самом договоре или ином документе, и о приостановлении в порядке ст.328 ГК РФ встречного исполнения до полной предоплаты также ответчиком истцу не сообщено. При таком положении ответчик должен уплатить неустойку за нарушение срока доставки товара.

Согласно ч. ч. 3 - 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из прямого указания в абз. 2 п. 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и системного толкования остальных пунктов данной статьи следует, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит уплате со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы. В свою очередь, пункт 4 данной статьи регулирует лишь сроки исполнения продавцом требования потребителя, но не влияет на период начисления неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя», за период с 21.10.2022 до момента удовлетворения его требований, то есть вынесения решения суда 10.01.2022, и далее по день возврата предварительно уплаченной им суммы, считая, что передача товара должна быть осуществлена не позднее 20.10.2022.

Как было указано выше, товар истца должен был быть передан не позднее 20.10.2022, и именно данная дата является последним днем исполнения обязательств, в связи с чем, суд производит расчет неустойки с 21.10.2022 по 20.01.2023 (дата вынесения решения суда).

Учитывая вышеизложенное, количество дней просрочки доставки товара в период с 21.10.2022 по 20.01.2023 будет составлять дней, а размер неустойки, будет составлять (78 000 х 0,5% х 92 дня) = 35 880 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», по день возврата предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, начисленная по дату взвара суммы уплаченной за товар неустойка, не может превышать 78 000 рублей в совокупности с взысканной судом неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик, с мотивированным заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ к суду не обращался, кроме того, до настоящего времени, не предпринимал мер по возврату суммы внесенной истцом предоплаты либо передачи оплаченного товара.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 в части сроков доставки товара, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с не доставкой товара в срок, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 2 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумме 57 940 рублей (78 000 + 35 880 + 2 000 ) х 50% = 57 940 рублей).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в его пользу 5 000 рублей расходы на составление искового заявления, на составление претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями об оплате за составление претензии, за составление искового заявления, за представление интересов (л.д. 24-26).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель принимал участие в одной досудебной подготовке, 1 судебном заседании), учитывая сложность искового заявления, претензии в адрес ответчика, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей расходы на составление искового заявления, 3 000 рублей на составление претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части имущественных требований в размере 4 636 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 4 936 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИА» (ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 78 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения заказа за период с 21.10.2022 по 20.01.2023 в размере 35 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 940 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 188 820 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать рублей).

Взыскать с ООО «ВИА» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения заказа в размере 0,5 % от цены уплаченной за товар в размере 78 000 рублей, за каждый день просрочки начиная с 21.01.2023 по дату возврата уплаченной суммы, но не более 78 000 рублей в совокупности.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ВИА» (ОГРН №) в его пользу компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ВИА» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 936 рублей (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городско суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья А.М.Зверькова