РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 мая 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО РОСБАНК к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
заслушав объяснения ФИО2, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению,
установил:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры, направленные на получение отчета об оценке: истребовать отчет об оценке и вынести на основании отчета об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.
В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем в исполнительном производстве, в ходе которого в декабре 2021 г. наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику автомобиля, в июне 2022 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества, однако, отчет специалиста об оценке не получен, в связи с чем, по мнению административного истца, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание ПАО РОСБАНК явку представителя не обеспечило, извещено.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила копию материалов исполнительного производства.
ГУФССП России по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.
ФИО2 (заинтересованное лицо, должник в исполнительном производстве) в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению.
Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения заинтересованного лица и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу ПАО РОСБАНК в размере 98 099,56 руб.
10 декабря 2021 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым произвела арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
03 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым установила, что в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 декабря 2021 г. наложен арест на имущество должника – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.н. №, назначила ответственного хранителя арестованного имущества.
03 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель издала заявку на оценку арестованного имущества, установила, что необходимо привлечение специалиста для оценки арестованного имущества, просила назначить оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику.
03 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым привлекла для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 10 декабря 2021 г. автомобиля, специалиста ООО «КРАЕВОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ».
03 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым назначила ответственного хранителя арестованного автомобиля.
10 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым внесла в постановление о назначении оценщика от 03 июня 2022 г. следующие исправления: наименование оценочной организации – ООО «ГЕС».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
На основании п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В абз.абз. 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).
Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что с июня 2022 г. до марта 2023 г. не производились никакие действия, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, при этом не представлено доказательств в подтверждение того, что в указанный период оценка не была проведена не по вине судебного пристава-исполнителя.
В течение указанного длительного периода времени судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить действия, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, однако, не сделала этого, в результате чего нарушены права и законные интересы и взыскателя, и должника в исполнительном производстве.
Ввиду изложенного суд признает незаконным обжалуемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязывает ее принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества.
Вместе с тем, поскольку отчет об оценке арестованного имущества не составлен и судебным приставом-исполнителем не получен, то на момент принятия настоящего решения не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об оценке арестованного имущества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
решил:
Административный иск ПАО РОСБАНК к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО1 обязанность принять меры, направленные на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества в исполнительном производстве №-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом настоящего решения.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 26 мая 2023 г.