Дело № 2-624/2025 (2-10225/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-010836-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2025 (2-10225/2024) по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными завещаний от 12.03.2019, от 13.04.2023, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ (верная дата ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенное ФИО15 нотариусом Мытищинского округа Московской области, составленное от имени ФИО5 на ФИО3, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО21 нотариусом Мытищинского округа Московской области, составленное от имени ФИО5 на ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 врио нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО17, №, на основании завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (верная дата ДД.ММ.ГГГГ), аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признать за ним, истцом ФИО2, право собственности на ? дою в праве собственности на квартиру №№, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти супруги ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и взыскать ответчиков в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., стоимость экспертизы в размере 74 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., госпошлину.

Требования иска мотивированны тем, что истец ФИО2 является ФИО37 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако после смерти супруги, ФИО2, стало известно о составленных завещаниях от имени ФИО38 в пользу третьих лиц. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая умершей ФИО39 на праве собственности (после приватизации) и иное имущество, завещано в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3, а в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО18, что подтверждается сведениями из ЕГРН и копиями завещаний.

В настоящее время указанная квартира принадлежит:

- в размере ? доли ФИО4, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 врио нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО17, №

- размере ? доли ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО17, №

Однако, в момент составления указанных завещаний, по мнению истца, наследодатель не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваний, которыми она страдала, в том числе <данные изъяты>. ФИО5 длительное время <данные изъяты>. Последние несколько лет жизни в силу болезней не имела возможности свободно передвигать, выходить на улицу, поэтому истец ухаживал за ней, а в его отсутствие, ФИО40 общалась с соседями, обращалась с различными просьбами.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы: на моменты подписания ФИО5 завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось <данные изъяты>

В силу норм действующего законодательства, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Необходимо принять во внимание, что ФИО5, в юридически значимый период, практически полностью была <данные изъяты>

Истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе, потому в момент составления оспариваемого завещания ФИО5 в силу болезней не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а в силу <данные изъяты> могла быть подвергнута обману и заблуждению.

При анализе всех доказательств в совокупности, по мнению истца, усматривается, что наследники воспользовались болезненным состоянием ФИО5 и <данные изъяты>, и оформляли на себя ее имущество за предоставление последней <данные изъяты> и, вероятно, других услуг или помощи.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО19 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО35 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что умершая ФИО5 являлась соседкой и подругой детства ответчику ФИО4 и составила в пользу своей подруги завещание, согласно которого завещала принадлежащую ей квартиру на праве личной собственности. Ответчику известно, что ФИО5 категорично не желала, чтобы принадлежащая ей квартира в конечном итоге перешла в собственность ФИО41, который не общался с ней, не помогал их семье, не проявлял никакой заботы и поддержки. Перед составлением завещания ФИО5 консультировалась с нотариусом по вопросам наследства с учетом того, что ФИО42 являлся <данные изъяты>. Ей было известно о том, что независимо от составления завещания, ФИО43 останется обязательная доля квартиры. Данное обстоятельство ее полностью устраивало. Перед составлением завещания ФИО5 передала ответчику подлинник завещания от ДД.ММ.ГГГГ, который хранился у ответчика до ее обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследства после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчику в установленном порядке выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в указанной выше квартире. Оставшаяся ? доля в квартире перешла в собственность истца с учетом его права на обязательную долю.

На момент обращения в суд истцу было известно, что квартира находится на долевой собственности, в частности, что ответчику принадлежит в ней ? доля. Об этом, в частности, свидетельствуют денежные переводы на имя истца в виде оплаты половины коммунальных услуг за квартиру.

Наследодатель на момент составления завещания не страдала никакими психическими заболеваниями, не злоупотребляла спиртными напитками, имела хорошую память, прекрасно ориентировалась в окружающей обстановке. По состоянию своего здоровья, независимо от наличия ряда заболеваний, прекрасно понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Также представитель ответчика просил взыскать с истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, в размере 90 000 руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно положениям ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

На основании положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимал ли наследодатель на момент составления завещания сущность совершаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля наследодателя.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является супругом и единственным наследником по закону ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО15, ФИО5 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала ФИО3, при условии возложения на ФИО3 обязанности предоставить ФИО44 на период его жизни право пользования указанной квартирой (по реестру №, бланк №).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО21, ФИО5 из принадлежащего ей имущества – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала ФИО4 (по реестру №, бланк №).

Согласно ответа нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для совершения такого нотариального действия, как завещание.

Справки о состоянии здоровья ею нотариусу не предоставлялись, так как это не входит в обязательное условие для удостоверения завещания.

Завещание было составлено ФИО5 в пользу ФИО3, при условии возложения на ФИО3 обязанности предоставить ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период его жизни право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и удостоверено ФИО15, нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № бланк №

Содержание завещания было зачитано нотариусом вслух, прочитано лично ФИО5 и только после согласия с содержанием составленного с ее слов завещания и изъявления желания его подписать, завещание было подписано собственноручно ФИО5

Согласно ответа нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ за №, справка или иной документ о состоянии здоровья ФИО5 на дату составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ - в делах нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО21 отсутствует, в связи с тем, что требования об обязательном предоставлении указанной справки не имеется. Между тем, ФИО5 была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в <данные изъяты> под наблюдением не находится (л.д. 202).

Содержание данного завещания также было зачитано нотариусом вслух, прочитано лично ФИО5 и только после согласия с содержанием составленного с ее слов завещания и изъявления желания его подписать, завещание было подписано собственноручно ФИО5

Указанные завещания в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признавались, помимо того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 1130 ГК РФ отменено частично в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, путем составления нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО17 - ФИО16 заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 врио нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО17 - ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей ФИО5 в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО5 в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время указанная квартира принадлежит:

- в размере ? доли ФИО22, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 врио нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО17, №

- размере ? доли ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО17, №

Истец ФИО2 завещания, составленные при жизни ФИО46 просит признать недействительными по основаниям, указанным в ст. ст. 177-178 ГК РФ, так как в момент их составления его супруга была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваний, которыми она страдала, <данные изъяты>. Кроме того, в силу <данные изъяты> она могла быть подвергнута обману и заблуждению.

Из посмертного эпикриза ГБУЗ МО «Мытищинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ответам на судебные запросы в медицинские учреждения на ФИО5:

- ФИО5 за медицинской помощью, прохождением различных процедур, консультацией специалистов в ГБУЗ Московской области «Котельниковская поликлиника» не обращалась и сведения о ее обращении в ГБУЗ Московской области «Котельниковская поликлиника» отсутствуют (ответ ГБУЗ Московской области «Котельниковская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- в регистре прикрепленного населения ФИО5 не числится, за медицинской помощью в медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы не обращалась (ответ Департамента здравоохранения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- ФИО5 согласно ЕМИАС не была прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ Московской области «Красногорская больница», в электронной базе амбулаторных и стационарных пациентов учреждения не зарегистрирована (ответ Министерства здравоохранения Московской области ГБУЗ Московской области «Красногорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 по данным первичной медицинской документации и ЕМИАС МО в городскую поликлинику и приемное отделение ГБУЗ Московской области «Жуковская ОКБ» за оказанием медицинской помощи не обращалась, на лечении в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ Московской области «Жуковская ОКБ» не находилась, медицинская документация не оформлялась (ответ ГБУЗ Московской области «Жуковская ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ за №из);

- ФИО5 обращалась в ГБУЗ Московской области «Мытищинская стоматологическая поликлиника» за оказанием медицинских услуг в ДД.ММ.ГГГГ году. Информацией о прикреплениях к медицинским учреждениям, пребывании на лечении и нахождении на учетах в медицинских учреждениях за период ее жизни, а также сведениями об оказанных ей услугах в рамках ОМС - ГБУЗ Московской области «МСП» не располагает (ответ ГБУЗ Московской области «МСП» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 согласно ЕМИАС медицинские услуги в ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» не оказывались (ответ ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 на учете в отделениях ГБУЗ Московской области «Московский областной клинический наркологический диспансер» не состоит, в отделениях данного учреждения не находилась, за медицинской помощью не обращалась (ответ ГБУЗ Московской области «Московский областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 в ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>» под диспансерным наблюдением не находилась. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 обращалась к врачу – <данные изъяты> В последующем за медицинской помощью не обращалась (ответ ГБУЗ Московской области «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Московский областной госпиталь для ветеранов войн» лечение в условиях стационара не проходила. ГБУЗ Московской области «Московский областной госпиталь для ветеранов войн» не имеет прикрепленного населения, не оказывает медицинскую помощь в амбулаторных условиях (ответ ГБУЗ Московской области «Московский областной госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Балашихинский Родильный дом» за период жизни не обращалась, на диспансерном учете не состояла (ответ ГБУЗ Московской области «Балашихинский Родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 в женскую консультацию ГБУЗ Московской области «Серпуховский Родильный дом» не обращалась (ответ ГБУЗ Московской области «Серпуховский Родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 к ГБУЗ Московской области «Подольская областная клиническая больница» прикреплена не была, за медицинской помощью не обращалась, на стационарном лечении не находилась (ответ ГБУЗ Московской области «Подольская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №-з);

- в ГБУЗ Московской области «Можайская больница» отсутствуют сведения в отношении ФИО5 о прикреплениях к медицинским учреждениям, пребывании на лечении и нахождении на учетах в медицинских учреждениях Московской области, за период ее жизни, а также сведения об оказанных ей медицинских услугах в рамках программы ОМС (ответ ГБУЗ Московской области «Можайская больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 согласно электронной системы ЕМИАС и ТАСУ за медицинской помощью в ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница» не обращалась, по данным журналов поступлений не значится (ответ ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 согласно базе данных ЕМИАС и МЕГАКЛИНИГ в ГБУЗ Московской области «Видновская КБ» на стационарном лечении не находилась, в приемное отделение не обращалась. Лечение амбулаторно и на дому не получала (ответ ГБУЗ Московской области «Видновская КБ» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 согласно базе данных ЕМИАС в ГБУЗ Московской области «Ногинская больница» за оказанием медицинской помощи не обращалась, медицинская карта амбулаторного больного не оформлялась (ответ в ГБУЗ Московской области «Ногинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 к ГБУЗ Московской области «Павлово-Посадская больница» не прикреплена, за медицинской помощью не обращалась (ответ ГБУЗ Московской области «Павлово-Посадская больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» за медицинской помощью не обращалась, в приемное отделение не поступала, на амбулаторном и стационарном лечении не находилась (ответ ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» за медицинской помощью не обращалась (ответ ГБУЗ Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Раменская больница» не числилась, в лечебное учреждение не обращалась и на стационарном лечении не находилась (ответ ГБУЗ Московской области «Раменская больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Дзержинская больница» не обращалась (ответ ГБУЗ Московской области «Дзержинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №-исх);

- ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Одинцовская ОБ» за медицинской помощью не обращалась (ответ ГБУЗ Московской области «Дзержинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская больница» за медицинской помощью не обращалась, на стационарном лечении не находилась (ответ ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 в ГБУЗ Московской области «МОДКТОБ» за оказанием медицинской помощи по профилю травматология-ортопедия в период своего несовершеннолетия не обращалась (ответ ГБУЗ Московской области «МОДКТОБ» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 в электронной базе пациентов ГБУЗ Московской области «ИКБ» не зарегистрирована, за медицинской помощью не обращалась (ответ ГБУЗ Московской области «ИКБ» от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Центр профилактики и борьбы со СПИД» на диспансерном учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась (ответ ГБУЗ Московской области «Центр профилактики и борьбы со СПИД» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из ответа ГБУЗ Московской области «Московский областной медицинский информационно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует: «согласно ЕМИАС ФИО5 обращалась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ Московской области «Мытищинская ГП №5» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО5 за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» на обращалась.

Сведений о лечении ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Клинская больница» не имеется.

ФИО5 за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Воскресенская больница» не обращалась.

ФИО5 за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Егорьевская стоматологическая поликлиника» не обращалась.

ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Лыткаринская больница» за медицинской помощью не обращалась.

Сведений о лечении ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Ступинская СП» нет.

Информации о предоставлении медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Щелковский перинатальный центр» не имеется. Указанная в запросе гражданка среди пациентов ГБУЗ МО «ЩПЦ» не значится.

В соответствии с данными системы ЕМИАС отсутствует прикрепление ФИО5 на медицинское обслуживание к ГБУЗ МО «Наро-Фоминская больница». Так же по данным системы ЕМИАС отсутствуют факты обращения ФИО5 за медицинской помощью в приемное отделение стационара.

ГБУЗ Московской области «Луховицкая больница» сообщает следующую информацию:

ФИО5 не прикреплена к лечебному учреждению, на лечении в Луховицкой больнице не прибывала, информации о нахождении на учетах данной гражданки, а также сведений об оказанных ей мед. услуг в рамках программы ОМС, в мед. организации нет.

Сведения об обращении ФИО5 в ГБУЗ Московской области «МОККВД» отсутствуют.

ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Дубненская больница» за медицинской помощью не обращалась.

Сведений о лечении ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Коломенская больница» не имеется.

Сведений о лечении ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Московская областная стоматологическая поликлиника» не имеется.

ФИО5 в ГБУЗ Московской области «Клинская стоматологическая поликлиника» за медицинской помощью не обращалась.

ФИО5 к Каширской больнице прикрепления имела, за медицинской помощью не обращалась. На амбулаторном и стационарном лечении не находилась.

ФИО5 на диспансерном учете в ГБУЗ Московской области «Центр профилактики и борьбы со СПИД» не состояла, за медицинской помощью не обращалась. Сведениями о выявлении у нее антител к ВИЧ нет.

Администрация ГБУЗ Московской области «Долгопрудненская больница» сообщает, что гражданка ФИО5 по данным электронной системы ЕМИАС МО ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в приемное отделение больницы с диагнозом: <данные изъяты> Не госпитализировалась.

Других обращений в больницу со стороны ФИО5 не было.

В ГБУЗ МО «КСП им. Л.Ф. Смуровой» не обслуживалась.

ФИО5 за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская стоматологическая поликлиника» не обращалась.

Сведений о лечении ФИО5 в ГБУЗ МО ПБ №2 им. В.И. Яковенко не имеется.

ФИО5 к ГБУЗ Московской области «Домодедовская больница» прикрепления не имела, за медицинской помощью не обращалась. На амбулаторном и стационарном лечении не находилась.

ФИО5 за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Краснознаменская поликлиника» не обращалась.

Сведений о лечении ФИО8 в ГБУЗ МО «МОКИТД» не имеется.

ФИО5 в ГБУ3 Московской области «Рузская больница» не прикреплена, за период своей жизни за медицинской помощью не обращалась, на учете не состоит.

Находилась на лечении в стационаре в ГБУЗ МО «Долгопредненская больница» ДД.ММ.ГГГГ (одним днем), в ГБУЗ МО Мытищинская ОКБ ДД.ММ.ГГГГ (одним днем), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (одним днем), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ.».

Из ответа ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует: «ФИО5 с 1990 года была прикреплена и наблюдалась в поликлинике №5 ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ».

Являлась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по общему заболеванию.

По данным электронной медицинской карты единой медицинской информационно-аналитической системы Московской области пациентка состояла под диспансерным наблюдением и в регистрах (больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарного диабета), по имеющимся заболеваниям.

Пациентка наблюдалась врачом-терапевтом участковым с диагнозом «ХОБЛ. Хронический бронхит, эмфизематозно-бронхитический тип, средней тяжести. ДН1.

Гипертоническая болезнь 2ст., артериальная гипертензия 2ст. Риск 3. НК 1. ГЭРБ.

Эзофагит. ГПОД. Хронический гастродуоденит»; врачом-офтальмологом - «OS: субатрофия, оперированная отслойка сетчатки, артифакия, фиброз ЗКХ, авитрия. ОД: артифакия, состояние после ЛКС. OU-оперированная миопия высокой степени; врачом-неврологом - «ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического) с вестибуло-атактическим синдромом, умеренные когнитивные расстройства»; врачом-эндокринологом - «Сахарный диабет 2типа, целевой уровень гликированного гемоглобина 7,5%. Диабетическая полинейропатия дистальный тип с нарушением ходьбы».

Дважды пациентка обращалась за неотложной медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Также, пациентка неоднократно находилась на лечении в круглосуточном стационаре ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ»: в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ т. по ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ». По тяжести состояния была госпитализирована в АРО. Несмотря на проводимую интенсивную терапию ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 была констатирована смерть пациентки.».

Согласно ответа ГБУЗ Московской области «МОНИКИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № «ФИО5 обращалась за оказанием медицинской помощи в КДО МОНИКИ ДД.ММ.ГГГГ, была консультирована врачом <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. На стационарном лечении в МОНИКИ не находилась.».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что у ФИО5 в моменты составления и подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось <данные изъяты>

Ввиду того, что для экспертного исследования не были предоставлены истории болезней ФИО5, не представляется возможным определить, имелись ли у нее какие-либо нарушения личностно-мотивационной сферы деятельности в юридически значимые периоды, имеющие отношение к оформлению ею завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение комиссии экспертов подробно и в полной мере учитывает весь массив собранной медицинской документации, в том числе, те документы, которые представлены сторонами.

Также судом были допрошены свидетели стороны истца и ответчика.

Свидетель ФИО26 пояснила суду, что с ФИО5, знакома. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО48 стала соседкой ФИО49. Сначала с ней познакомилась ФИО50 поскольку у них были общие интересы, потом свидетель. За домом у ФИО11 палисадник. У ФИО52 и ФИО11 были общие интересы к садоводству. С ФИО53 свидетель не проживает, проживает через два дома. С ФИО11 ее познакомила ФИО54. Ее (свидетеля) частое общение с ФИО55 началось с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ее забрали в больницу с <данные изъяты>, ее ФИО56 просил свидетеля забирать ее из больницы, брать выписки из больницы, пока он в дневное время находился на работе. Просил ФИО57 и ФИО59 навещать ФИО60, сидеть с ней. За ней ухаживать не надо было, просто навещать.

ФИО61 сама просила свидетеля приготовить ей пищу, борщ или еще что-ни-будь, поскольку она не любила готовить. Она самостоятельно передвигалась. У нее ФИО62 не была каждый день. Заходила к ней примерно два-три раза в неделю.

Последний раз ее навещала за полгода до ее смерти. Она умерла в начале зимы. Свидетель перестала с ней общаться в связи с произошедшим недопонимание с ФИО63. На ее похоронах не была, поскольку никто не уведомил. ФИО64 тоже не знала, что она умерла. Последний раз была у нее в конце ДД.ММ.ГГГГ либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Она сама за собой ухаживала, выходила на улицу только летом в полисадник. У нее не было инсульта. По поводу того, что были ли у нее хронические заболевания, свидетель пояснить не смогла, поскольку эта информация ей не известна. ФИО11 была очень общительным человеком. В квартире проживали ФИО65 и ФИО66, детей у них не было, квартира, в которой они проживали, принадлежала ФИО67. За два года до ее смерти ФИО11 рассказывала ФИО68 и ФИО69, что хочет завещать квартиру ФИО70 либо ФИО71. Знает ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года и может сказать точно, что ФИО11 с этого времени <данные изъяты>. День рождения у нее зимой. На дне рождения ФИО72 у нее не была. Она прекрасно ориентировалась во времени и пространстве. У нее была отличная память, она все помнила, не заговаривалась, неадекватных поступков не совершала. ФИО73 считает, что у ФИО11 не было каких-либо нарушений психики.

По поводу оформления завещания она сама говорила. Она просила нас (ФИО74) позвонить нотариусу, узнать, сколько будет стоить выезд на дом для оформления завещания. Говорила, что хотела оформить завещание на ФИО10 или ФИО75, поэтому им было известно о ее желании оформить завещание. Также об этом знал ФИО76. Оформляла ли она завещание, не знает.

Свидетель ФИО28 пояснила суду, что по адресу <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО5 знакома с этого же года. Работали с ней в одном Детском саду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. до декретного отпуска свиде6теля. ФИО77) ребенок ходил в Детский сад рядом с домом, в котором проживала ФИО5. На улице с ней встречались, общались. Точно не знает, работала ли она, но из этого Детского сада она уволилась. Тему работы не затрагивали. Последний раз видела ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года, когда была у нее. С ней виделась два раза в неделю. Иногда она заходила к ней, иногда виделись на улице. Со ФИО78 она проживала примерно десять лет. С ФИО79 свидетель была знакома визуально, здоровалась, но при этом никогда не общалась. Свидетель не знает, когда у ФИО5 день рождения, так как они были не на столько близкими подругами. У нее двухкомнатная квартира. В гостях у нее свидетель была примерно раз тридцать. В летний период года она выходила в палисадник за своим домом, там и общались. В холодное время года - осень, зиму и т.д., свидетель ежедневно выгуливала собаку и общались с ФИО5. Квартира, в которой ФИО5 проживала, расположена на первом этаже свидетель проходила мимо ее дома, видев, что она стоит у окна подходила к окну, и они общались. Иногда заходила к ней домой. Ее возраст был 67-68 лет. Свидетель не знает, где она родилась. С ее друзьями, приятелями не знакома. Свидетель не замечала, чтобы ФИО5 <данные изъяты>. Она очень много курила сигарет. Память у нее была хорошая. Иногда встречая на улице прохожего, она могла вспомнить, узнать в этом человеке своего воспитанника, кто были его родители и где они работали. Также она помнила, как зовут старшего ребенка свидетеля. Случаев неадекватного поведения за ФИО5 не замечала.

Свидетель знает, что ФИО5 лежала в больнице. В силу возраста они обсуждали лекарственные препараты от давления. Знает, что она ходила в поликлинику, но насколько часто не знает. Обсуждали с ней общее хобби вязание. Она заказывала нити через интернет с доставкой домой.

ФИО5 была нормальным человеком, каких-либо нарушений психики свидетель у нее не замечала.

Свидетель ФИО29 пояснила суду, что ФИО5 знала. Она была ее соседкой. Свидетель живет в этом доме, где проживала ФИО5. В последнее время она не выходила из дома. ФИО80 приезжал очень редко, с ФИО11 у них не было общих детей. Она говорила, что ФИО81 нужна только квартира, ФИО82 ему не нужен. Про завещание свидетелю известно, что ФИО11 хотела завещать свою квартиру соседям. В одурманенном состоянии ФИО11 не видела.

Свидетель ФИО30 пояснил суду, что ФИО5, знал, она проживала с ФИО83. Отношения у свидетеля с ней были нормальные. Свидетель с ними не проживал. Свидетель не работает, в связи с тем, что у него <данные изъяты>. Отношения с ФИО5 испортились после того, как он узнал, что при оформлении доверенности у нотариуса, с целью приватизации квартиры, она хочет исключить ФИО84 из числа сособственников.

Свидетель ФИО31 пояснила суду, что с ФИО5 она познакомилась более 20 лет назад. Они работали вместе. К ней свидетель приходила в гости примерно четыре раза в месяц. При встрече покупала ей <данные изъяты>. <данные изъяты>. У нее были заболевания, какие конкретно свидетель не знает. Она говорила, что у нее <данные изъяты>. Три раза она лежала в больнице. У нее что-то было со зрением. С ДД.ММ.ГГГГ года она не выходила из дома. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Примерно за неделю до смерти свидетель и ФИО5 вместе <данные изъяты>.

Свидетель ФИО32 пояснила, что ее и ФИО5 родители работали вместе и жили в одном дворе. Во 2 классе переехали в <адрес>. Свидетель приезжала к ФИО5, ФИО5 работала в школе, но это было давно. Приезжала свидетель к ней раз в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 начала жаловаться на <данные изъяты>, после операции носила очки. Когда приезжала просила привезти <данные изъяты>, говорила плохо ей.

Свидетель ФИО33 пояснила, что дружила с ФИО85 лет 40, работали в месте в цветочном магазине это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Работали около пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, свидетель первая ушла с данной работы, а потом ушла ФИО86. Свидетель ушла работать поваром, а ФИО87 осталась дома, виделись как подруги. Отец и мать кормили ФИО88, детей у нее не было, замуж вышла за истца это ее единственный муж. Свидетель приезжала на выходные, когда она приезжала в гости. Поваром она работала в 1 школе. С родителями ФИО89 была знакома, когда их не стало сказать не может. На счет здоровья знает, что ФИО90 плохо <данные изъяты>. Операция была - <данные изъяты>, когда это было не знает.

Показания допрошенных судом свидетелей внутренне не противоречивы, логичны, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности.

При этом ни один из свидетелей прямо не указал на наличие у умершей ФИО5 в юридически значимый период <данные изъяты> или иных серьезных заболеваний, в том числе психических, которые могли бы изменять ее сознание настолько, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства, заключение комиссии экспертов, суд находит, что для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь такая выраженность данных заболеваний, которая лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как в рассматриваемом случае, применительно к ФИО5, наличия у нее заболеваний в той степени выраженности, которая лишала бы ее дееспособности на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Приводя в обоснование иска положения ст. 178 ГК РФ, истец не сообщил в чем заключалось заблуждение наследодателя при составлении завещаний.

Доказательств, указывающих на совершение ФИО5 сделки под влиянием заблуждения истцом не представлено.

Исходя из текста завещаний, содержание данных завещаний было прочитано лично ФИО5 и только после согласия с содержанием составленных с ее слов завещаний и изъявления желания их подписать, завещания были подписаны собственноручно ФИО5 При составлении завещаний нотариусами выяснялись действительные намерения ФИО5 распорядиться своим имуществом на день смерти, волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования, доказательств о заключении оспариваемых завещаний против воли ФИО5 суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ совершенных ФИО5 недействительными по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ также не установлено.

ФИО5 как собственник спорной квартиры, имела право распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе составить завещание. Иных оснований для признания недействительными завещаний истцом не заявлено.

При этом, само по себе несогласие истца с выраженной в завещаниях супруги волей на распоряжение принадлежащим ей имуществом в силу закона не может служить основанием для признания завещания недействительным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО15, составленного от имени ФИО5 на имя ФИО3, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО21, составленного от имени ФИО5 на имя ФИО4 по основаниям п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 178 ГК РФ, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании завещаний недействительными судом отказано, удовлетворению также не подлежат и производные от них требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО4, на основании завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после супруги ФИО5

Ответчик ФИО4 письменно просила взыскать с истца ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, в размере 90 000 руб., которые подтверждены соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком ФИО4 (доверитель) и ФИО35 (адвокат), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, участие в судебных заседаниях представителя ответчика ФИО4, полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 расходы по оплате юридических услуг снизив их до 45 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. соответствуют среднерыночному значению цен для Москвы и МО за 2023 год (без учета инфляции2024-2025), приведенному в исследовании Экспертной группы «VETA» и в этой связи не подлежат большему снижению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО15, составленное от имени ФИО5 на имя ФИО3, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО21, составленное от имени ФИО5 на имя ФИО4, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 врио нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО17, №, на основании завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в ЕГРП за писи о регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, признании за истцом ФИО2 права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после супруги ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, по оплате расходов судебной экспертизы в размере 74 000 рублей, почтовых расходов в размере 288 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 01.11.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина