Решение по делу № 2-34/2023 от 19.01.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-34/2023

УИД 24RS0014-01-2022-000401-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 января 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 324 км автодороги Красноярск-Енисейск (<адрес>), произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), и автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в АО «ФИО4 страхование», в настоящее время АО «Совкомбанк Страхование»).

Лицом, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО5, совершавшая обгон транспортного средства истца в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через горизонтальную (сплошную) линию разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен (п. 1.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

30 июня 2021 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Совкомбанк Страхование». 12 июля 2021 г. ответчиком направлен ответ № 9301-21, которым в страховой выплате истцу было отказано.

20 сентября 2021 г., через официальный сайт ответчика, истцом была направлена претензия, которой присвоен номер входящего обращения №. Данная претензия оставлена без ответа.

В целях установления поврежденных элементов ТС, в том числе скрытых, истцом была проведена независимая техническая экспертиза, за которую оплачено 5000 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101389 рублей 00 копеек. Услуги эксперта оплачены в размере 4000 рублей.

В силу ч. 14 ст.12 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были оплачены услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истцу приходится ездить на значительно поврежденном автомобиле, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, осознавая неправомерность действий страховщика, компенсацию морального вреда оценивает в размере 100000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 21 ст.12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как документы для осуществления страхового возмещения получены страховщиком 06 июля 2021 г., неустойка должна быть начислена с 28 июля 2021 г. (по истечении 20 дней для произведения страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней) до дня фактического исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору включительно.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101389 рублей; расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей; моральный вред в размере 100000 рублей; неустойку за период с 28 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере пятидесяти процентов; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представителем АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 не признают по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, виновным в причинении вреда. В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 г., истец является лицом, причинившим вред в указанном ДТП, так как нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при этом, истцом не представлены сведения об обжаловании указанного постановления. На основании изложенного, у АО «Совкомбанк страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию и удовлетворения заявленных в исковом заявлении требовании. Иных документов, позволяющих установить нарушения ПДД РФ другим участником ДТП истцом в страховую компанию не предоставлено. Также приведены доводы о том, что в случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки и штрафа просят учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и они не могут являться способом обогащения одной из сторон. Поскольку решением финансового уполномоченного истцу было отказано в заявленных требованиях и данное решение не повлекло никаких обязательств для ответчика, оснований для взыскания штрафных санкции не имеется. Кроме того, полагает, что АО «Совкомбанк страхование» действовало в рамках действующего законодательства и не могло осуществить выплату страхового возмещения в 100% выражении, поскольку не наделено правом проведения экспертиз по установлению виновников ДТП. В связи с чем, освобождается от уплаты штрафа и неустойки. Не согласны с размером судебных расходов в части оплаты юридических услуг, полагая, что указанная сумма является необоснованно завышенной. Также указывает, что расходы по оплате стоимости независимой экспертизы не могут быть взысканы со страховой компании в связи с тем, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Таким образом, с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Приводя положения ст. 151 ГК РФ, настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и компенсации морального вреда.

На данный отзыв истцом представлены возражения, в которых указывает, что согласно ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, истец не относится к кругу лиц, которое вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношение иного лица. Вместе с тем, данное право принадлежит страховщику на основании ст. 30 № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием, для предъявления требований о компенсационных выплатах. Кроме того, после получения документов в рамках обращения за выплатой страхового возмещения, ответчиком не направлялось требование о направлении Постановления об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП. Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО указано, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих днейсо дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В рамках данного дела с начала сентября 2022 г. истец неоднократно производил попытки направить скан-копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении 2-го участника ДТП ответчику через официальный сайт, однако на протяжении всего времени сделать это не представлялось возможным, при попытке направить Постановление появлялось всплывающее окно: «Не удалось сохранить форму. Доступ запрещен». 05 июля 2022 г. истец направил постановление по делу об административном правонарушении в отношении 2-го участника ДТП Почтой России. С 17 сентября 2022 г. почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения. До настоящего времени ответчик почтовое отправление не забрал. Недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от получения постановления об административном правонарушении в отношении 2-го участника ДТП, не может являться основанием для отказа исковых требований в части взыскания неустойки.

По данным возражениям ответчиком представлены дополнительные возражения, согласно которым в дополнение к ранее приведенным доводам, указывают, что согласно предоставленным в страховую компанию документам истец является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела в судебное заседание, назначенное посредством ВКС не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Третьи лица Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО5, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», МО МВД России «Енисейский», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ на 324 км автодороги Красноярск-Енисейск, по адресу <адрес>, около ООО «Сиблес», произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № и автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Сообщение о ДТП зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Енисейский» 11.03.2020 г. в 13 ч. 35 м.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, составленной старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

Гражданская ответственность истца, при управлении транспортным средством на момент ДТП, была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность второго участника - ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №. АО «Либерти Страхование» 03.04.2020 г. изменило наименование на «Совкомбанк страхование» (АО) в связи со вступлением АО «Либерти Страхование» в группу компаний Совкомбанк.

Судом также установлено, что 14.03.2020 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», сотрудник которого сказал истцу, что ему необходимо связаться с экспертом ФИО3 для осмотра транспортного средства, что истцом и было сделано. Данному эксперту за проведение технической экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей (составление акта осмотра - 3000 рублей, акта на скрытые дефекты - 2000 рублей).

24.04.2020 г. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» истцу был направлен ответ №, которым в страховой выплате истцу было отказано, ввиду того, что согласно представленным документам, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом пунктов ПДД, что подтверждено постановлением №, нарушения второго участника не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101389 рублей 00 копеек. Услуги эксперта по составлению экспертного заключения оплачены истцом в размере 4000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение технической экспертизы, экспертного заключения, услуг аварийного комиссара, выплатить неустойку и возместить почтовые расходы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отказало в удовлетворении претензии, приведя доводы, аналогичные ответу от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с действиями ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 16.07.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в отношении потерпевшего, в свою очередь из представленных документов следует, что виновным в ДТП является ФИО1, вина второго участника не установлена.

Не согласившись с действиями ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» и решением финансового уполномочено ФИО1 07.08.2020 г. обратился с иском в суд. Определением Енисейского районного суда от 26.02.2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

30 июня 2021 г. ФИО1 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе извещение о ДТП, схема места совершения АПН, договор о проведении независимой экспертизы, экспертное заключение, квитанция об оплате экспертного заключения, квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара. Постановление по делу об АПН, приложение к постановлению об АПН, паспорт, банковские реквизиты, СТС, пояснительную записку. Как следует из представленной в материалы дела копии пояснительной записки, истец приводил доводы относительного того, что лицом виновным в ДТП является водитель ФИО5 Заявление поступило 06.07.2021 г., зарегистрировано за входящим номером 19906-21.

12.07.2021 г. «Совкомбанк Страхование» (АО) письмом № 9301-2 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 г. истец ФИО1 является лицом, причинившим вред в указанном ДТП. При этом, истцом не представлены сведения об обжаловании указанного постановления.

20.09.2021 г. истец обратился с претензией в «Совкомбанк страхование» (АО), в которой просил произвести страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 101389 рублей; возместить расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей; возместить расходы на экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в размере 4000 рублей; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей; выплатить неустойку за период с 28 июля 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно; выплатить штраф в размере 50694,50 рублей.

Представителем ответчика за исходящим номером 12732-21 от 22.09.2021 г. дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями. Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 г. истец ФИО1 является лицом, причинившим вред в указанном ДТП. При этом истцом не представлены сведения об обжаловании указанного постановления.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 27.12.2021 г. обратился к финансовому уполномоченному.

21.01.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 постановлено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.№ ФИО1, управляя транспортным средством, при выполнении маневра - поворота налево создал помеху попутно обгоняющему транспортному средству, чем нарушил требования пункта 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в связи с чем, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.Таким образом, из составленных сотрудниками ГИБДД документов следует, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступлением события, что не позволяет признать ФИО1 потерпевшим. Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены Финансовым уполномоченным без удовлетворения, в части взыскания почтовых расходов и штрафа без рассмотрения.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением истец настаивает на том, что имеются законные основания для выплаты страхового возмещения, поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует, при этом факт привлечения истца к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.№ с вменением истцу нарушения п. 8.1 ПДД РФ, в данном случае не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что лицом, виновным в ДТП является истец.

В целях проверки доводов истца судом истребован административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, (324 ка а/д Красноярск – Енисейск) с участием 2-х автомобилей HONDACIVIC гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобилей TOYOTACOROLLA гос. номер № под управлением ФИО5

По результатам изучения административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час. в ДЧ МО МВД России «Енисейский» по телефону поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, около ООО «Сиблес» с участием двух автомобилей: Тойота Королла и Хонда. Без пострадавших, материальный ущерб.

Согласно отобранным 11.03.2020 г. у ФИО1 объяснениям, 11.03.2020 г. около 12ч.30 м. он, управляя транспортным средством HONDACIVIC гос. номер №, двигался по автодороге Красноярск-Енисейск со стороны д. Прутовой в сторону <адрес>. Проехав пешеходный переход, расположенный перед <адрес>, двигаясь со скоростью 40 км./ч, заблаговременно включил левый указатель поворота, пропустил встречный автомобиль и посмотрев в зеркало начал совершать поворот налево. Когда его транспортное средство было на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем TOYOTACOROLLA, который его обгонял. После чего он вышел из автомобиля, а второй участник сообщил о ДТП.

Согласно объяснениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12ч.30 м. она управляла автомобилем TOYOTACOROLLA гос. номер №, двигалась по автодороге Красноярск-Енисейск со стороны д. Прутовой в сторону <адрес>. На 324 км., проехав пешеходный переход, она включила левый указатель поворота и начала обгонять движущийся перед ее автомобилем автомобиль HONDA. Когда её транспортное средство находилось на встречной полосе неожиданно для неё автомобиль HONDA начал поворачивать налево на <адрес>, она начала прижиматься левее для того, чтобы избежать столкновения, но не удалось.

В справке о ДТП отражены сведения об участниках ДТП, повреждениях транспортных средств в результате данного ДТП, также в отношении водителя ФИО1 указано на наличие постановления по делу об административном правонарушении, а именно нарушение п. 8.1 ПДД, в отношении ФИО5 сведения о нарушении ПДД РФ в справке не отражены.

Также из административного материала следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное положениями ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушение п. 8.1. ПДД РФ, как следует из постановления водитель ФИО1 управляя транспортным средством при выполнении маневра поворота налево создал помеху попутно обгоняющему транспортному средству, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении серия <адрес> из содержания которого следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на 324 км. Автодороги Красноярск- Енисейск совершено нарушение, а именно водитель ФИО5 управляя транспортным средством совершила выезд на полосу встречного движения для обгона впереди движущегося автомобиля, при этом нарушила горизонтальную разметку 1.1, чем нарушила требования п. 9.1. ПДД РФ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» постановил признать ФИО5 виновной в нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин на 324 км а\д Красноярск -Енисейск, гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, совершила выезд на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон впереди двигающегося транспортного средства, при этом нарушила горизонтальную разметку 1.1, чем нарушила требование п. 9.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения".

Согласно представленной схеме места совершения административного правонарушения, транспортные средства двигались в попутном направлении, ДТП произошло на встречной полосе движения.

При этом нахождение транспортного средства истца ФИО1 на встречной полосе движения обусловлено совершением им маневра в виде поворота налево.

Нахождение транспортного средства, под управлением ФИО5 обусловлено совершением обгона впереди движущегося транспортного средства, который она начала после проезда пешеходного перехода. Сведения, отраженные на схеме ДТП и объяснения участников ДТП согласуются между собой и сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации ФИО5 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, следовательно, у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, поскольку она двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения, совершала обгон впереди двигающегося транспортного средства, при этом нарушила горизонтальную разметку 1.1, чем нарушила требование п. 9.1 ПДД РФ. Нарушение ФИО5 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом не установлено виновных действий истца ФИО1 в произошедшем 11.03.2020 г. ДТП, поскольку ДТП произошло по вине ФИО5

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае ФИО1 является потерпевшим, а не лицом, по вине которого произошло ДТП.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты, суд на основании установленных по делу обстоятельств, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, признает, что истец в данном случае имеет право на взыскание страховой выплаты, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере 101389 рублей подлежат удовлетворению. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства второй стороной не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП установлено только по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, на момент обращения ФИО1 в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения, позже с претензией, у ответчика данные сведения отсутствовали, равно как и отсутствовали сведения о виновности в произошедшем ДТП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения обращения истца, с учетом сведений, отраженных в приложенных к заявлению документах отказ ответчика произвести страховую выплату являлся законным и обоснованным. Ввиду отсутствия нарушений прав истца при рассмотрении ответчиком его заявления о страховой выплате, а также претензии, «Совкомбанк страхование» (АО) не может быть привлечено к ответственности в виде уплаты неустойки, а также штрафа, на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части истцу надлежит отказать. Кроме того, длительное бездействие истца по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, пропуск истцом срока для оспаривания данного постановления, в данном случае не может порождать негативные последствия для ответной стороны.

Поскольку, как установлено выше, несение истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей и 4000 рублей имело место при обращении истца в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в рамках возникших отношений по урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов не имеется. Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в ООО «Фортуна эксперт» - ФИО11, ИП ФИО12 в связи с тем, что на это было указано представителем ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» после получения заявления от ФИО1 о выплате страхового возмещения. Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных им услуг аварийного комиссара, кроме того, несение истцом данных расходов документально не подтверждено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 17 февраля 2022 г., заключенный между ФИО1 заказчик и ФИО2 исполнитель. Предмет договора – оказание заказчику юридической помощи по взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН <***> страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных и иных издержек (убытков).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей, в которую входит: ознакомление с материалами дела - 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств перед судом (при необходимости), составлений уточненных исковых заявлений (при необходимости) - 15000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу расписки ФИО2 получено от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей наличными денежными средствами.

Принимая во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, составление представителем искового заявления, возражения на отзыв ответной стороны, участие представителя в четырех судебных заседаниях, в которых он занимал активную позицию по защите прав истца, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, возражения ответчика, суд полагает возможных требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 15000 рублей, поскольку указанная сумма будет отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сумму страховой выплаты в размере 101389 (сто одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 г.

Судья Н.М. Ларионова