Дело №2-1013/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
С участием представителя истца ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 –ФИО10
Представитель ответчика ООО Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская волна» -ФИО8
Прокурора ФИО4
Секретаря Ваниной Т.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская Волна» о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Туапсинский районный суд <адрес> с иском к ООО Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская Волна» о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезла двух сыновей в лагерь «Морская волна», расположенный по адресу пгт. Джугбга, <адрес>. Согласно обратному талону к путевке в детское оздоровительное учреждение № серия МВ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, должен был находиться в ООО «Детском санаторно-оздоровительном лагере «Морская Волна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истцу ДД.ММ.ГГГГг. поступил звонок на мобильный телефон от женщины, которая представилась как медицинский работник лагеря «Морская волна» и сообщила, что ее сын ФИО2 повредил глаз, наткнувшись на растение юкка. Медицинский работник лагеря сообщила, что с ФИО2 поехали два сопровождающих, повода волноваться нет. Просьбу ФИО1 сообщить ей номер телефона людей сопровождающих ФИО2 в больницу, сотрудники лагеря проигнорировали. В 21:55 ФИО1 позвонила медицинский работник лагеря и сообщила, что с глазом все нормально, но желательно забрать ребенка, так как надо какое-то время покапать глаз и попить таблетки. После посещения больницы ребенка уложили спасть не в изолятор, а в его комнате без присмотра медицинского персонала. ДД.ММ.ГГГГ в 1:20 ночи ФИО1 с мужем ФИО6 приехали в лагерь ООО ДСОЛ «Морская волна» и забрали сына. О серьезности травмы глаза ребенка родителям не сообщили. По дороге домой ребенок рассказал родителям в машине, что слышал, как врач в Туапсинской больнице лицу, сопровождающему ФИО2, говорил о том, что если ДД.ММ.ГГГГ его до 11:00 утра не показать врачу, он останется инвалидом без глаза. По приезду в <адрес> родители Геворягна ФИО2 незамедлительно обратились в Детскую Краевую клиническую больницу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 4:00 утра ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Детская Краевая Клиническая Больница» МЗ <адрес>. Ребенку был поставлен диагноз: колотая проникающая рана роговицы левого глаза, травматическая катаракта. ДД.ММ.ГГГГг. ребенка прооперировали. После операции у ребенка был постельный режим, ему нельзя было наклоняться, резко вставать, ходить по лестнице, тужится, наклоняться. ДД.ММ.ГГГГ ребенку прописали полупостельный режим, разрешили немного ходить на процедуры и обратно в постель. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя инспектора ОПДН (пгт.Джугба) по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО7, рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки по факту получения травмы ФИО2, находившемуся в ДСОЛ «Морская волна», в возбуждении уголовного дела отказано. На сегодняшний день ФИО2, наблюдается у окулиста, травмированным глазом на момент проведения операции практически не видел, никаких прогнозов врачи относительно восстановления зрения не дают. Сотрудники санатория после произошедшего не интересовались состоянием глаза ребенка, в ходе беседы пояснили, что не несут никакой ответственности за произошедшее, так как ребенок сам упал на куст с колючками. Однако, подобная травма требовала оперативного вмешательства, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Детская краевая Клиническая больница» Министерства здравоохранения <адрес>, но сотрудники ООО ДСОЛ «Морская Волна» не предприняли должных мер по оказанию необходимой медицинской помощи Травмирование ребенка произошло по причине отсутствия должного контроля за детьми во время прогулки сотрудниками лагеря, а также неоказания своевременной медицинской помощи после повреждения глаза. С момента получения травмы глаза, ребенок находится под постоянным наблюдением специалистов. Семья ФИО11 живет в стрессе, а степень моральных, физических и душевных переживаний невозможно переоценить, так как ФИО2 лишен возможности заниматься любимыми активными видами спорта, из-за замены хрусталика, ввиду чего, ему категорически запрещены, прыжки, удары, падения, даже пробежка. Несовершеннолетний ФИО2 получил травму глаза, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, также учитывая малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, есть вина лагеря в произошедшем несчастном случае. Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО10 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская волна» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их чрезмерными, в действиях ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников учреждения и причинением вреда здоровью ребенка. Дети баловались и специально прятались от вожатых, тем самым нарушая правила пребывания в детском лагере. При приеме детей в учреждения родители и дети предупреждаются обо всех правилах проживания на территории и в данной ситуации дети их нарушили. Но ввиду того что это произошло на территории лагеря, ответчик согласен оплатить моральный вред в размере 100000 рублей.
Старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала, что поскольку ребенок находился в организации обеспечивающей досуг и отдых детей учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье детей. вместе с тем ребенку незамедлительно была оказана помощь, ребенок был доставлен в больницу, сотрудниками учреждения маме был сделан звонок, в котором ей сообщили о случившимся. Поэтому с организации подлежит взыскание компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях.
Суд, выслушав стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в «Морская волна», расположенный по адресу <адрес> Согласно обратному талону к путевке в детское оздоровительное учреждение № серия МВ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, должен был находиться в ООО «Детском санаторно-оздоровительном лагере «Морская Волна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГг. ребенок на прогулке получил травму глаза, наткнувшись на растение юкка.
Ребенок был доставлен работниками лагеря в ГБУЗ Туапсинская центральная районная больница №, где был осмотрен хирургом.
В 21:55 истцу медицинским работником лагеря по телефону было сообщено, что с глазом все нормально, но желательно забрать ребенка, так как надо какое-то время покапать глаз и попить таблетки.
ДД.ММ.ГГГГ в 1:20 ночи родители ФИО2 – мать ФИО1 и отец ФИО6 забрали сына из лагеря. О серьезности травмы глаза ребенка родители не были проинформированы.
ДД.ММ.ГГГГг. в 4:00 утра ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Детская Краевая Клиническая Больница» МЗ <адрес>. Ребенку был поставлен диагноз: колотая проникающая рана роговицы левого глаза, травматическая катаракта. ДД.ММ.ГГГГг. ребенка прооперировали.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя инспектора ОПДН (пгт.Джугба) по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО7, рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки по факту получения травмы ФИО2, находившемуся в ДСОЛ «Морская волна», в возбуждении уголовного дела отказано.
В настоящее время ребенок наблюдается у окулиста. Из-за замены хрусталика глаза ему запрещены прыжки, удары, падения, пробежка.
Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО9, ознакомившись с представленными истцом медицинскими документами пояснил, что по имеющимся в материалах дела медицинской документации до травмы у ребенка было нормальное зрение 1,0 как на левом, так и на правом глазу. Существует выписка после операции, из которой следует, что зрение на левый глаз стало 0,2. А уже через время после операции зрение стало 0,3. На текущей момент острота зрения левого глаза 0,3. Согласно новым правилам № с ДД.ММ.ГГГГ в судебно медицинской экспертизы для решения таких проблем процентной ставки трудоспособности по потере зрения, если острота зрения до травмы 1,0. и на текущей момент 0,3, из этого следует утрата зрения на 15%. То есть до 10% - это легкий вред, с 10% до 30% - это средняя тяжесть, с выше 30% – тяжкий вред здоровья. Следовательно, конкретно в данном случае причинение средней тяжести здоровью у малолетнего. Так как вследствие травмы был заменен хрусталик, прогнозировать состояние ребенка сложно. Все зависит от его индивидуальных возможностей. После операции шов остался, и не известно как это в будущем отразится на мальчике. Шов может рассосаться или, наоборот, усугубить ситуацию. Его зрение может остаться таким же, как сейчас или усугубится сильней. Это индивидуальная особенность. Необходимо постоянное наблюдение.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизнь, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как указано в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Проанализировав материалы дела, заключение специалиста, оценив его как относимое и допустимое доказательство, суд пришел к выводу о том, что поскольку ребенок находился под надзором организации, обязанной осуществлять за ним надзор, организация в силу п.3 ст. ст. 1073 ГК РФ отвечает за причиненный вред.
По вине ответчика, не обеспечившего в полной мере надзор своего воспитанника, ФИО2, находясь в лагере, получил травму глаза, причинившую вред его здоровью средней тяжести, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда ответчиком ООО Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская Волна» нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с учетом степени и тяжести физических и нравственных страданий перенесенных ребенком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 600000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская Волна» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в размере 600 000 рублей.
В остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: ________________