Дело №

УИД: 54RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2014г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 03.07.2014г. по состоянию на 11.03.2022г. в виде просроченных процентов в размере 118 854,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 9 577,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании кредитного договора № от 03.07.2014г. ФИО1 предоставлен кредит в сумме 274 726,00 руб. на срок 84 мес., под 19,9 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от /дата/ с ФИО2, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли ненадлежащим образом, за период с 04.06.2015г. по /дата/ (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме 118 854,20 руб., которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, факт заключения кредитного договора на условиях, заключенных с банком не оспаривала. Однако, пояснила, что в 2017 году банком досрочно была истребована задолженность по кредитному договору, и вынесен судебный приказ о ее взыскании, требования которого исполнены, задолженность погашена в полном объеме. Также пояснила, что о погашении задолженности по кредитному договору банком выдавалась справка, которая была ею представлена в Службу судебных приставов, на основании которой исполнительное производство по судебному приказу было окончено фактическим исполнением. По указанным основаниям, ссылаясь на отсутствие задолженности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.07.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 274 726,00 руб. на срок 60 мес., под 19,9 % годовых, 60 ежемесячных аннуитетных платежей. (л.д.12-13).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2016г. осуществлена реструктуризация задолженности путем увеличения срока кредитования на 18 месяцев, с установлением даты погашения кредита на 03.07.2021г., а также предоставления отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев (л.д. 16)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06.10.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № согласно условий которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств ФИО1 (л.д. 14-15).

Факт заключения кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021г. на условиях заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора в судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривался, и подтверждается общими условиями предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.23-25), расчетом задолженности (л.д. 8, 9-11).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 17-18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, истец указывает на наличие задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014г. по состоянию на 11.03.2022г. в виде просроченных процентов в размере 118 854,20 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО4 ссылается на отсутствие задолженности по кредитному договору, указывая, что последняя в 2017 году банком досрочно была истребована и вынесен судебный приказ о ее взыскании, требования которого исполнены, задолженность погашена в полном объеме.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 26.05.2017г. мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк истребованной досрочно суммы задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014г. в размере 316 369,28 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 244 086,15 руб., просроченные проценты 68 542,35 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 1 124,13 руб., неустойка за просроченные проценты 2 616,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181,85 руб., а всего 319 551,13 руб. (л.д. 56).

Согласно представленного в материалы дела постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от 23.01.2020г. исполнительное производство №-ИП от 17.01.2020г., возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от 26.05.2017г. окончено фактическим его исполнением должником в общем размере 319 551,13 руб. (л.д.57).

Справкой о задолженности, выданной ПАО Сбербанк по состоянию на 23.01.2020г. подтверждается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 03.07.2014г. составляет 0,00 руб., то есть отсутствует (л.д. 90-95).

Как указывает ответчик ФИО1 и подтверждается также представленным банком расчетом задолженности, обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком 25.10.2019г.(л.д.9-11). Из указанного расчета задолженности также следует, что после указанной даты, то есть после 25.10.2019г., задолженность, в том числе по основному долгу, по процентам, по неустойкам отсутствует, поскольку значится, как «0», следовательно, отсутствие задолженности по основному долгу исключает начисление процентов, в связи с чем осуществление начисления 11.08.2021г. и далее до 11.03.2022г. процентов, общая сумма которых составила 118 854,20 руб., в отсутствие какой-либо задолженности, является незаконным.

Кроме этого, доводы истца о наличии за ответчиками задолженности в виде просроченных процентов в размере 118 854,20 руб. опровергается требованием банка от 23.03.2022г. о погашении задолженности, из содержания которого следует отсутствие какой-либо задолженности, поскольку по всем параметрам (непросроченный основной долг, просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, просроченные проценты за пользование кредитом, комиссии) указаны нулевые значения, за исключением неустойки в размере -0,02 руб., что свидетельствует о переплате со стороны ответчиков в указанной части (л.д. 22).

При таких обстоятельства суд приходит к выводы, что обязательства по спорному кредитному договору № от 03.07.2014г. ответчиками были исполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчиков какой-либо задолженности перед истцом.

Таким образом, погашение ответчиками в полном объеме задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014г. повлекло в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение данного обязательства.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания ко взысканию расходов по оплате госпошлины в сумме 9 577,08 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> с уд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.