УИД 21RS0№-51

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

с участием истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства и признании права собственности на него,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании транспортного средства <данные изъяты> из владения ответчика и передаче транспортного средства во владение истца, признав за ним право собственности. Также заявлено об истребовании у ответчика комплекта ключей от указанного транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с паспортом транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей со сроком возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого выступило указанное выше транспортное средство. Сторонами стоимость заложенного имущества определена в размере 70000 рублей. Однако по истечении указанного срока ФИО2 заемные средства не возвратил, в связи с чем истец, ссылаясь на условия договора залога об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и о переходе к залогодержателю права собственности на предмет залога в случае неисполнения обязательств заемщиком, положения Гражданского кодекса РФ об обращении взыскания на заложенное имущество, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив доводы стороны истца о том, что им не были исполнены обязательства по возврату заемных средств в размере 70000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заемные средства в размере 70000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: транспортного средства <данные изъяты>, право собственности на которое подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 70000 рублей.

По условиям пункта 2.1., подпункта 2.2.5. договора залога залогодатель имеет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением, без права отчуждения заложенного имущества.

Обращение взыскания на предмет залога предусмотрено разделом 4 договора залога, согласно пункту 4.1. которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.1.5 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременно уплатой суммы долга полностью или в части, иное может быть предусмотрено договором. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Пунктом 4.2 договора прямо предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога может быть совершено путем перехода права собственности к залогодержателю по решению суда.

Передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена по совершенной ФИО2 расписке, в которой оговорено, что в случае невозможности возврата заемных средств ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Выполнение ФИО1 обязательств по договору займа и передача заемных средств ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

Между тем, заемщиком ФИО2 обязательства по возврату заемных средств в оговоренный договором займа срок не исполнены, долг до настоящего времени не погашен, а претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возврате долга в размере 70000 рублей, оставлена заемщиком без исполнения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике транспортное средство <данные изъяты> значится зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором займа обязанности не исполняет и на стороне истца возникает право требования в судебном порядке взыскания задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Однако, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является истребование из владения ответчика транспортного средства с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства с передачей во владение истца и признанием за последним право собственности на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Согласно частям 1,2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, кредитор, обязательство которого обеспечивается залогом, вправе претендовать лишь на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключены между физическими лицами, то согласование между сторонами условия о переходе права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Применение к спорным правоотношениям положений статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

При установленных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, поскольку в данном конкретном случае договор залога заключен с физическим лицом, а обращение взыскания на предмет залога допускается только путем продажи его с публичных торгов и действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке при заявленных истцом обстоятельствах.

Кроме того, фактическая позиция сторон сводится к отсутствию между ними спора о праве, возможности исполнения требований кредитора во внесудебном порядке без признания права собственности на предмет залога в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для защиты нарушенного права в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно противоречит закону, фактически имеют место действия, направленные на легализацию перехода права собственности на автомобиль к истцу в обход порядка обращения взыскания на предмет залога, что свидетельствует о недобросовестности при осуществлении своих прав.

В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении заявленного им иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании прицепа <данные изъяты> и признании права собственности на него, истребовании комплекта ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 6 октября 2023 года