77RS0001-02-2023-016628-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2025 по иску ФИО1 ...ы ...ы, ФИО2 ...я ...а и ...а ...я ...а к Криштул ...у ...у и ФИО3 ...и ...е в лице законного представителя ФИО4 ...и ...ы о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 и ... И.П. обратились в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просили взыскать с фио, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате пожара: в пользу ФИО1 в размере - сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в пользу ...а И.П. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указали, что 14.02.2021 г. произошел пожар в жилом доме по адресу: адрес, Люберцы, адрес,1А в результате пожара выгорели 2 дома (д.1 и адрес) по всей площади, погибли 2 человека: гр. фио и гр. фио. В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 – помещение №3 в доме № 1 по адресу: адрес, Люберцы, адрес, принадлежащее ФИО2 - помещение № 4 в доме № 1 по адресу: адрес, Люберцы, адрес, принадлежащее ...у И.П. - помещение № 1 по адресу: адрес, Люберцы, адрес. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов мебели, иных горючих материалов, расположенных в комнате кирпичной пристройки, от источника открытого пламени или тлеющего табачного изделия. Указанная пристройка принадлежала на праве собственности фио, наследником которой является фио, обязанный возместить ущерб, причиненный вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности.
Истцы ФИО1, ФИО2 и ... И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчика фио по доверенности – фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных возражений, указали, что виновник в произошедшем пожаре не установлен. Кроме того, истцы просят возместить ущерб исходя из рыночной стоимости имущества с учетом стоимости земельного участка, в то время как земельные участки под зданиями в результате пожара не пострадали.
фио - законный представитель ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание, не явилась.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2021 г. произошел пожар в жилых домах по адресу: адрес, Люберцы, адрес и 1А.
Согласно постановлению следователя ОВД следственного отдела по адрес ГУ СК РФ по адрес от 16 марта 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти фио и фио за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 107, ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия установлено: объектом осмотра является квартира № 2 по адресу: адрес, Люберцы, адрес фио, что дом жилой, комбинированного типа строительства. Квартиры № 1 и № 2 расположены в кирпичной постройке первого этажа. Согласно заключению специалиста Управления по надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес МЧС России, в результате возникшего 14.02.2021 г. пожара выгорели два дома (адрес, Люберцы, адрес и 1А) по всей площади, погибли 2 человека – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место первоначального горения находилось в строении кирпичной пристройки в комнате, расположенной по адресу: адрес, Люберцы, адрес. Наиболее вероятной причиной пожара послужило: воспламенение сгораемых элементов мебели и иных горючих материалов, расположенных в комнате кирпичной пристройке, от источника открытого пламени или тлеющего табачного изделия.
В результате произошедшего пожара было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, – помещение №3 в доме № 1 по адресу: адрес, Люберцы, адрес (к.н....), имущество, принадлежащее ФИО2, помещение № 4 в доме № 1 по адресу: адрес, Люберцы, адрес (к.н.:...), имущество, принадлежащее ...у И.П., - помещение № 1 по адресу: адрес, Люберцы, адрес, (к.н.:...).
Кирпичная пристройка в комнате, расположенной по адресу: адрес, Люберцы, адрес, являющаяся местом первоначального возгорания, принадлежала на праве собственности фио
Обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии и его поддержания в противопожарном состоянии возложена на собственника имущества, который обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и не допускать возможность возникновения возгорания в принадлежащем ему помещении. Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что возникновение возгорания, а, следовательно, и уничтожение имущества наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истцов либо других лиц, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в кирпичной пристройке, собственником которой являлась фио, было допущено нарушение требований пожарной безопасности и допущено возникновение возгорания, что повлекло за собой повреждение имущества истцов. При этом не установлено с достоверностью, в результате действий кого конкретно произошло возгорание, так как в пристройке в момент возгорания находились фио и фио
С учетом изложенного и того, что собственник должен отвечать за сохранность и пожарную безопасность принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба истцам, причиненного в результате пожара, подлежит возложению на наследников фио, отвечающих по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на наследников фио, поскольку не установлено, что от действий указанного лица произошло возгорание.
Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей фио, наследником последней является фио
Истцами представлены отчеты об оценке причиненного ущерба, согласно которым рыночная стоимость помещений по адресу: адрес, Люберцы, адрес, 1А: помещение № 4 – сумма; помещение № 3 – сумма, помещение № 1 – сумма
В ходе рассмотрения дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСИ «СУДЮЭРКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ЦСИ «СУДЮЭРКСПЕРТ» №53/2025-СЭ, на момент осмотра по адресу: адрес, Люберцы, адрес помещение № 3 демонтировано. Конструктив помещения № 1 (адрес), № 4 (д. 1) крыша, стены, перекрытия – уничтожены более чем на 70%, в связи с чем восстановление объектов недвижимости экономически не целесообразно, в связи с тем, что затраты по восстановлению и усилению поврежденных конструкций превысят затраты на строительство новых помещений.
Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, – помещения №3 в доме № 1 по адресу: адрес, Люберцы, адрес (к.н....) составляет сумма, имущества, принадлежащего ФИО2, - помещения № 4 в доме № 1 по адресу: адрес, Люберцы, адрес (к.н.:...) – сумма, имущества, принадлежащего ...у И.П., - помещения № 1 по адресу: адрес, Люберцы, адрес, (к.н.:...)-сумма
Рыночная стоимость восстановления имущества, принадлежащего ФИО1, – помещения №3 в доме № 1 по адресу: адрес, Люберцы, адрес (к.н....) и веранды составляет сумма, имущества, принадлежащего ФИО2, - помещения № 4 в доме № 1 по адресу: адрес, Люберцы, адрес (к.н.:...) – сумма, имущества, принадлежащего ...у И.П., - помещения № 1 по адресу: адрес, Люберцы, адрес, (к.н.:...)- сумма
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт фио, которая суду показала, что восстановление имущества, принадлежащего истцам, с экономической точки зрения нецелесообразно. При ответе на второй вопрос указана стоимость расходов на строительство новых объектов.
Суд, оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.
Указанное заключение в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как и отсутствия вины собственника имущества, в котором возник очаг возгорания, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенных прав истцов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов рыночную стоимость восстановления имущества, принадлежащего ФИО1, в размере сумма, имущества, принадлежащего ФИО2, в размере сумма, имущества, принадлежащего ...у И.П., в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины: в пользу ФИО1 - сумма, в пользу фио - сумма, в пользу ...а И.П. - сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «ЦСЭИ «Судюрэксперт» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ...ы ...ы, ФИО2 ...я ...а и ...а ...я ...а – удовлетворить частично.
Взыскать с Криштул ...а ...а (паспортные данные) в пользу ФИО1 ...ы ...ы (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Криштул ...а ...а (паспортные данные) в пользу ФИО2 ...я ...а (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Криштул ...а ...а (паспортные данные) в пользу ...а ...я ...а (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Криштул ...а ...а (паспортные данные) в пользу ООО «ЦСЭИ «Судюрэксперт» (ИНН: <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.12.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая