Дело № 2а – 2114 / 2022

УИД 76RS0024-01-2020-003573-46

Принято в окончательной форме 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от административного истца – не явились,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

от заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в невынесении постановлений об удержании из пенсии должника и об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование требований указано, что 02.10.2019 в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) на основании исполнительного документа 2-2641/2019, выданного 01.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО10 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на его пенсию не вынесено. Денежные средства по исполнительному производству истцу не поступали, никакие процессуальные документы судебный пристав-исполнитель взыскателю не направляет. Исполнительное производство находится на исполнении более 391 дня, но проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, графики явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, запрос в УФМС для уточнения места жительства должника не направлен. В органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Розыск должника или его имущества не объявлен.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17.05.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ОСП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что должник умер, у него имелось два автомобиля и земельный участок, у должника была жена, но сведения о регистрации брака приставу не поступили, в настоящее время исполнительное производство ведет ФИО4, все необходимые меры судебный пристав-исполнитель предпринимает, намерена подавать иск о признании земельного участка выморочным имуществом.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, представители заинтересованных лиц УФК по Ярославской области, ООО МФК «КарМани», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала, пояснила, что необходимые исполнительные действия в отношении должника были совершены.

От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором указано на необоснованность исковых требований, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 92728/19/76006-ИП от 02.10.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме .... руб. Постановлением от 19.11.2020 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 137918/19/76006-СД в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 72).

Постановлением от 20.08.2021 исполнительное производство окончено. Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП от 28.06.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 92728/19/76006-ИП возобновлено.

В период исполнительного производства должник ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника (т. 1 л.д. 69). Данное постановление вынесено по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО1

Согласно информации ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области (т. 1 л.д. 56, 136) ФИО1 с 22.10.2019 являлся получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2020 г. составлял ... руб., из пенсии удержано ... руб., удержания прекращены с 01.04.2021 в связи со смертью должника.

Несмотря на то, что согласно данной информации постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания из пенсии ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в орган Пенсионного фонда Российской Федерации не поступало и удержания из пенсии в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» не производились, судебным приставом-исполнителем перечислены на расчетный счет ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в счет исполнения требования исполнительного документа в суммах ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. (платежные поручения от 26.11.2020, 29.01.2021, 19.02.2021 – т. 1 л.д. 131-134). Распределение удержанных с должника денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 111 Закона, с учетом наличия у ФИО1 задолженности по обязательным платежам в бюджет, погашение которой имеет приоритет перед кредитной задолженностью.

22.10.2020 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 74). Ранее такое постановление выносилось 21.04.2020 (т. 1 л.д. 77).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 20.02.2020, от 16.10.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства <адрес>, однако должника дома не застали, соседи разговаривать отказались, в двери оставлено извещение о вызове на прием (т. 1 л.д. 76).

Исходя из изложенного, суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановлений об удержании из пенсии должника и об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. По обстоятельствам дела видно, что судебный пристав-исполнитель располагал достоверной информацией о регистрации должника по месту жительства (в связи с чем необходимость направления запроса в УФМС отсутствовала), совершил ряд необходимых исполнительных действий в отношении части имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами иска в той части, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий в целях обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника.

Из материалов дела следует, что у должника имелось два легковых автомобиля: Ниссан X-Trail, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Хендэ Santa Fe, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 80).

Транспортное средство Хендэ Santa Fe было подвергнуто аресту, изъято у должника по акту от 15.11.2019, и в связи с тем, что не было реализовано в принудительном порядке, передано взыскателю Банку ВТБ (ПАО) по акту от 18.09.2020, стоимость имущества оценена в ... руб. (т. 1 л.д. 141-147). Впоследствии транспортное средство Хендэ Santa Fe реализовано банком по договору купли-продажи за ... руб. (т. 1 л.д. 201-203).

Доказательств совершения исполнительных действий по обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль Ниссан X-Trail ответчиками не представлено. По сообщению ГИБДД (т. 1 л.д. 186-187) указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 05.04.2021 в связи с наличием сведений о смерти собственника, на имя иного лица не зарегистрировано.

Кроме того, судом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой видно, что с 09.01.2007 ФИО1. являлся собственником жилого дома площадью 29,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, и земельного участка площадью 833±1 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, по адресу <адрес>.

Доказательств совершения исполнительных действий по обращению взыскания на указанные объекты ответчиками не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств совершения исполнительных действий по проверке факта состояния должника в браке и факта наличия у него на праве общей собственности имущества, приобретенного на имя супруги. Возможность принятия мер к обращению взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрена п. 6 ст. 69 Закона, п. 63 Постановления Пленума.

Уважительных причин, по которым вышеуказанные исполнительные действия не были совершены, судом не установлено.

Из материалов дела видно, что в период с 20.08.2021 по 28.06.2022 исполнительное производство находилось в статусе оконченного, и исполнительные действия по нему не производились, мер по установлению правопреемника должника не предпринималось.

В указанной части административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» следует удовлетворить, и в целях восстановления прав административного истца на судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложить обязанность совершить исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на транспортное средство Ниссан X-Trail, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, а также исполнительные действия по проверке факта состояния должника в браке и факта наличия у него на праве общей собственности имущества, приобретенного на имя супруги, по замене должника его правопреемником.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ об исполнении решения административные ответчики должны сообщить в суд и ООО МФК «ОТП Финанс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается требований об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры к должнику (объяснения, требования, график явки), то оснований для их удовлетворения в связи со смертью ФИО1 не имеется. Обязанность отобрать объяснения у соседей также не может быть возложена, поскольку способ совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе избрать на свое усмотрение.

В обоснование требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить розыск должника и его имущества административный истец ссылается на п. 3 ст. 65 Закона. Однако приведенная норма предусматривает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае исполнительный документ, выданный взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс», на защиту интересов публичных субъектов не направлен, в связи с чем подлежит применению п. 5 ст. 65 Закона, согласно которому исполнительный розыск может быть объявлен только по заявлению взыскателя. Поскольку о направлении такого заявления административный истец в иске не указывает и соответствующих доказательств суду не представляет, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить частично:

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по исполнительному производству № 92728/19/76006-ИП от 02.10.2019, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на транспортное средство Ниссан X-Trail, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, а также исполнительных действий по проверке факта состояния должника в браке и факта наличия у него на праве общей собственности имущества, приобретенного на имя супруги, по замене должника его правопреемником.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 совершить вышеуказанные исполнительные действия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об исполнении решения необходимо сообщить в суд и Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова