Судья Заботина Н.М. № 2-4844/2023
Докладчик Выскубова И.А. № 33-7422/2023
54RS0007-01-2022-004235-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мащенко Е.В.,
Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,
При секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.07.2023 гражданское дело по иску ПВЮ к КЗН, АМТ, Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №5», Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №5» - СВА на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08.12.2022.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ПВЮ и его представителя КЕВ, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №5» - СВА, представителя третьего лица САО «ВСК» - САМ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПВЮ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №5» (далее – МУП «ПАТП №5»), общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик»), КЗН, АМТ в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 139 861,38 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 997 руб.
В обоснование требований указано, что 24.12.2021 водитель КЗН, управляя рейсовым маршрутным такси №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ПВЮ Оформление ДТП произведено по Европротоколу с помощью аварийного комиссара. Истцом было подано заявление в страховую компанию САО «ВСК», получено страховое возмещение 138 612 руб. и 2 000 руб. компенсации услуг аварийного комиссара. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого рыночная стоимость материального ущерба составила 278 473,38 руб. Непосредственным причинителем вреда является водитель маршрутного такси КЗН, которое используется для осуществления регулярных пассажирских перевозок МУП «ПАТП-5». Истец полагает, что ответчик КЗН во время причинения ущерба, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, находился на маршруте следования, действовал в интересах ответчика МУП «ПАТП- №5». В адрес ответчика МУП «ПАТП-5» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08.12.2022 в редакции определения суд об исправлении описки от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ПАТП-5» в пользу ПВЮ в счет возмещения ущерба взыскано 139 861,38 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб., а всего 149 858, 36 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласился представитель ответчика МУП ««ПАТП-5» – СВА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных судом с МУП «ПАТП-5» размера ущерба и судебных расходов, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, должен нести работодатель - МУП «ПАТП-5».
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «ПАТП-5» является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречат обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ПВЮ и <данные изъяты>, под управлением КЗН
Поскольку КЗН не оспаривал свою вину в указанном ДТП, оформление документов о ДТП сторонами произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.
Транспортное средство <данные изъяты> на дату ДТП принадлежало на праве собственности АМТ
Вместе с тем, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перевозчик» (Арендатор) и АМТ (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им.
Пунктом 4.1 предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор пролонгируется, если ни одна из его сторон не заявила о расторжении Договора за 30 дней до окончания срока его действия (п. 4.1 Договора).
Из Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «Перевозчик» было передано во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>
Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – Общество) и МУП «ПАТП №5» заключен договор простого товарищества, согласно которого Участники обязуются путем объединения имущества, материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях организации пассажирских перевозок и повышения качества услуг, конкурентоспособности, а также для достижения положительного материального эффекта (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 2.1 Договора для достижения целей, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, Общество предоставляет в качестве вклада полностью оборудованные технически исправные, застрахованные, заправленные моторным топливом пассажирские транспортные средства категории М2.
В соответствии с п. 2.2 Договора МУП «ПАТП №5» обязуется в качестве вклада предоставить водителей для управления пассажирскими транспортными средствами (п. 2.2.1 Договора). Предоставить места стоянки транспортных средств, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (п. 2.2.2 Договора).
Транспортное средство <данные изъяты> используется МУП «ПАТП-5» для перевозки пассажиров по маршруту по маршруту № «Ключ-Камышенское плато - ТВК «Большая Медведица» на основании лицензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Согласно свидетельства выданного Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска МУП «ПАТП 5» регулярные перевозки осуществляются по указанному иаршруту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель КЗН управлял автобусом <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПАТП 5» и КЗН, согласно которого работник принимается на работу в МУП «ПАТП 5» в отдел перевозок на должность водителя автомобиля: маршрутного автобуса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, поскольку ДТП было совершено КЗН при управлении транспортным средством на основании трудового договора, он в силу норм ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признаваться владельцем источника повышенной опасности.
Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Из этих же разъяснений следует, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии доказанности, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта о том, что в день ДТП (24.12.2021) водитель КЗН находился в административном отпуске на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает МУП «ПАТП № 5» от ответственности за причиненный вред, поскольку само по себе предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы трудовых отношений с этим работником не прекращает.
Таким образом, принимая обжалуемое решение, установив, что ДТП произошло по вине водителя КЗН, состоявшего в трудовых отношениях с МУП «ПАТП № 5» владевший данным автомобилем на законном основании - автомобиль передан по договору аренды транспортного средства от 17.09.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на данного ответчика обязанности возместить ПВЮ причиненный ему материальный вред.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенного судом, исходя из следующего.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт б) статьи 7 названного Федерального Закона).
При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ПВЮ была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ПВЮ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра №.
Размер ущерба в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет – 222 517 руб., с учетом износа – 138 612 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения ПВЮ в размере 140 612 руб., из которых 138 612 руб. – страховое возмещение, 2 000 руб. – услуги аваркома.
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, ПВЮ, ссылался на то, что он вправе получить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа.
Действительно для определения размера убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен быть определен фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (с учетом износа транспортного средства).
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, стороны не ссылались, полная гибель автомобиля не наступила (по закону об ОСАГО, так же не представлено доказательств невозможности проведения ремонта на станции тех.обслуживания страховщиком).
С учетом вышеприведенного, ПВЮ имел право на восстановительный ремонт автомобиля.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, в случае неисполнения обязанности страховой компании отремонтировать автомобиль потерпевший (истец) имеет право на возмещение страховой суммы без учета износа (определенной на основании положений Закона об ОСАГО).
Поскольку ПВЮ получил по соглашению страховую выплату с учетом износа деталей в размере 138 612 руб., возлагать на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере определенном судом, без учета вышеуказанных обстоятельств, не имелось оснований.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО1, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 278 473,38 руб., который ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенного размер ущерба составит 55 956,38 руб. (278 473,38 руб. – 222 517 руб. – размер ущерба без учета износа по Закону об ОСАГО), решение суда подлежит изменению в указанной части.
Ссылка истца на то, что проведение ремонта займет более длительное время, не принимается во внимание, так как Законом об ОСАГО урегулированы сроки проведения ремонта. Так же не принимается во внимание указание апеллянта на то, что страховая компания сообщила истцу о невозможности провести ремонт автомобиля, так как таких доказательств истцом не предоставлено по делу.
В связи с изменением взыскиваемой суммы материального ущерба, также подлежит уменьшению и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., а именно по оплате государственной пошлины в размере 1 598,80 руб. и 2 400 руб. на оплату услуг оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08.12.2022 изменить в части взысканных судом размера ущерба и судебных расходов, определить размер подлежащего взысканию с МУП «ПАТП-5» в пользу ПВЮ 55 956 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек и судебные расходы на оценку 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.
Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи