Решение по делу № 2А-4610/2022 от 07.12.2022 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №а-4610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2 административного истца, судебного пристава-исполнителя административное дело №а-4610/2022 по административному иску ФИО11 ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО2 по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в суд по почте административный иск, в обоснование которого указано, что в марте – мае 2022 года она оплатила все штрафы, проконтролировала, чтобы все исполнительные производства были окончены, решила продать принадлежащий ей автомобиль КИА, в июле 2022 года она показала автомобиль покупателю, который после осмотра автомобиля согласился его купить, указал, что согласно данным ГИБДД в отношении автомобиля до настоящего времени действуют ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением, однако запреты на совершение регистрационных действий в отношении её автомобиля незаконно сохранились; ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием о заключении до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по ЦАО № <адрес> в порядке электронного обращения, указала все обстоятельства бездействия судебных приставов, необходимость исключения сведений о запретах в ГИБДД, так как в противном случае она не сможет заключить договор купли-продажи и будет вынуждена возвратить покупателю задаток в двойном размере, ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ №, согласно которому постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА, 2011 г.в.,г.р.з. О007ХВ55, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановлений о запрете регистрационных действий направлены в МВД ФИО2 посредством электронного документооборота, на дату рассмотрения обращения на исполнении в ОСП по ЦАО № <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> о взыскании с ФИО7 штрафа в размере 500 рублей.

ФИО7ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО6, ФИО12, выразившееся в ненадлежащем принятии мер по фактической отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля после окончания исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебных приставов-исполнителей обеспечить фактическую отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

К административному иску приложены сведения с сайта ГИБДД.РФ о проверке автомобиля, копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 – ФИО2 административного истца по доверенности заявил об уточнении требований, указал, что после принятия административного иска к производству суда административные ответчики отменили незаконно сохранявшиеся запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарушению прав административного истца в виде наступления негативных последствий неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля – возврата полученного от покупателя задатка в двойном размере, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО6, ФИО12, выразившееся в ненадлежащем принятии мер по фактической отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля после окончания исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента окончания исполнительных производств до даты фактической отмены (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, № (127152/22/55006-ИП), возбужденные в отношении ФИО7ФИО1, окончены фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все обременения, в том числе запрещение регистрации в отношении транспортного средства, отменяются судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства, согласно Руководству пользователя автоматизированной информационной системы ФССП при окончании ИП осуществляются проверки снятия ареста с имущества, вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора (сравнивается дата проводок и дата возбуждения/уведомления о доставке), созданы ли постановления по принятым положительным ответам, в ИП не должно быть действующих постановлений об ограничении, не входящих в блок «не отменяемые постановления об ограничении», наличия неперечисленных ДС, сумма по полю «сумма» всех связанных с документом записей «реквизиты для перечисления» (при их наличии) должна быть равна значению поля «остаток долга» в карточке ИП, на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО7ФИО1 судебному приставу-исполнителю ПК АИС не указано на наличие неотмененных постановлений, при поступлении административного иска ФИО7ФИО1 в ОСП по ЦАО № <адрес> установлена ошибка при электронном документообороте с ГИБДД в отправлении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО7ФИО1, в настоящее время техническая ошибка устранена, с транспортного средства КИА, г.р.з. <адрес>, сняты все ограничения, просила отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление административного истца об уточнении административного иска, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав – начальник ОСП по ЦАО № <адрес> (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 представила дополнения к отзыву на административный иск, в которых указала, что в абзаце 1 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Центральному административному округу <адрес> № ФИО2 по <адрес> ФИО10 в адрес ФИО7 указано, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении её транспортного средства, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, информация о сохранении записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в ответе на обращение отсутствует, соглашение между ФССП и МВД ФИО2 об обмене информацией в электронном виде предусматривает обмен в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введена система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций, к системе СМЭВ подключены ФИС ГИБДД-M и информационная система ФССП ФИО2, в рамках системы СМЭВ обеспечивается информационное взаимодействие в электронной форме между Госавтоинспекцией МВД ФИО2 и ФССП ФИО2, в рамках системы СМЭВ информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде из ФССП ФИО2 поступает в ФИС ГИБДД-М, порядок процедуры наложения (снятия) ограничений заложен в подпункте 1 пункта 4 Порядка, утверждённого совместными Приказами Минюста ФИО2 № и МВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ФССП, её территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД ФИО2 по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с указанными правовыми нормами, наложение (снятие) ограничений осуществляется в ФССП ФИО2 и в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП ФИО2 и ФИС ГИБДД-М с использованием СМЭВ информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП ФИО2 в ФИС ГИБДД-М, после вынесения постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления об окончании система в автоматическом режиме проверяет правомерность принятого решения, в том числе в части снятия обременений в отношении имущества должника, о том, что в системе произошел сбой и постановления о снятии запрета фактически исполнены не были, стало известно только после поступления административного искового заявления ФИО7 ФИО1, из ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ уведомления о невозможности исполнения постановлений не поступали, на момент ответа на обращение ФИО7ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО2 по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому в размере 500 рублей погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала (л.д. 152).

Старший судебный пристав – начальник ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал (л.д. 146).

ФИО2 по <адрес>, УМВД ФИО2 по <адрес> в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали (л.д. 150-151).

ФИО2 административного истца – адвокат ФИО8 в судебном заседании уточненный административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены, все обременения отменены, после обращения ФИО7ФИО1 старший судебный пристав проверил, что все запреты на транспортное средство должника сняты, соответствующие постановления отправлены в ГИБДД электронно, он не подозревал о возможности такого технического сбоя, после получения административного иска была установлена техническая ошибка – выяснилось, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника были вынесены, направлены электронно, но фактически не ушли в ГИБДД, в связи с чем, исполнительные производства были возобновлены, были вынесены новые постановления об отмене запрета на регистрационные действия, которые были отправлены в ГИБДД и исполнены.

С учетом объяснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв, так как в материалы дела не были представлены доказательства того, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца были направлены в ГИБДД посредством электронного документооборота.

После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 суду пояснила, что в отношении ФИО7ФИО1 было возбуждено много исполнительных производств, в связи с чем, возникла путаница, электронное обращение о снятии запретов в отношении транспортного средства было подано ФИО7ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, при этом в тексте обращения на бумажном носителе номер исполнительного производства не указан (л.д. 31), в рамках данного спора исполнительное производство № не фигурирует, в подтверждение получения электронного обращения ФИО7ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ именно в рамках исполнительного производства № сослалась на сведения из АИС ФССП (л.д. 96), настаивала на том, что обращение ФИО7ФИО1 было подано в рамках другого исполнительного производства, в котором все запреты были сняты, предоставила копии постановлений о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства по исполнительным производствам, указанным в ответе старшего судебного пристава, на уточняющий вопрос суда об изменении позиции административного ответчика по делу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам, указанным в административном иске, не выносились, в связи с чем, после отмены старшим судебным приставом постановлений об окончании исполнительных производств, указанных в административном иске, постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника по указанным в административном иске исполнительным производствам впервые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО7ФИО1 в сводное исполнительное производство, в котором могли оказаться не все исполнительные производства в отношении должника, находившиеся на исполнении в разных местах, в ответе старшего судебного пристава на обращение должника были указаны исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных заявленных требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Согласно ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (ч. 1).

В соответствии с пунктом 1 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Согласно пунктам 2, 3 указанных Правил, ФССП обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, извещения, постановления судебного пристава-исполнителя, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал, уведомление о факте доставки передается в ФССП, уведомление о доставке извещения (постановления) направляется в ФССП в случае, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, дало согласие на получение извещений посредством получения в личный кабинет ЕПГУ.

Судом установлено, что на имя ФИО7ФИО1 в ГИБДД зарегистрировано транспортное средство КИА, 2011 г.в., г.р.з. <адрес> (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7ФИО1 обратилась к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ЦАО <адрес> № ФИО2 по <адрес> ФИО10 с электронным обращением, в котором указала, что в отношении неё возбуждены в ОСП по ЦАО № <адрес> исполнительные производства, в рамках которых судебные приставы-исполнители вынесли постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении её автомобиля, вся задолженность ею погашена ещё в мае 2022 года, исполнительные производства также окончены в мае, до настоящего времени сохраняются запреты в отношении её автомобиля, неоднократные обращения в ОСП по ЦАО № <адрес> результатов не принесли, бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает её права и может причинить ей реальные убытки, она продает свой автомобиль, покупатель внес задаток, условие, что она заключит договор купли-продажи автомобиля без запретов и ограничений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, если в органах ГИБДД будут сохраняться записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении её автомобиля, то она не сможет исполнить своих обязательств и будет вынуждена возвратить задаток в двойном размере, просила принять незамедлительно меры по отмене всех запретов и внесению сведений в ГИБДД (л.д. 31).

Суд обратил внимание на то, что в обращении ФИО7ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны номера исполнительных производств, фамилии судебных приставов-исполнителей, но из его содержания следует, что в мае 2022 года она погасила задолженность по всем имевшимся в отношении неё исполнительным производствам, которые в связи с погашением задолженности были окончены судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № <адрес> в мае 2022 года, до ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД сохраняются принятые судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № <адрес> запреты на совершение регистрационных действий в отношении её автомобиля, бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает её права и может причинить ей реальные убытки в связи с необходимостью возврата покупателю задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № <адрес> в ответе на обращение ФИО7ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (12563951) указано, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении её транспортного средства, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия направлены в МВД ФИО2 посредством электронного документооборота, на дату рассмотрения обращения на исполнении ОСП по ЦАО № <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32).

В ответе начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 ничего не сказано об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения должника к старшему судебному приставу с заявлением об отмене запретов), ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа старшего судебного пристава об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ), ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № <адрес> в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля должника по исполнительному производству №-ИП, по исполнительному производству №-ИП, по исполнительному производству №-ИП, которые были окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО13 были вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля должника по исполнительному производству №-ИП, по исполнительному производству №-ИП, по исполнительному производству №-ИП, судебные приставы-исполнители ОСП по ЦАО № <адрес> не могли направить в ГИБДД постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля должника по данным исполнительным производствам в силу их отсутствия, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд согласился с доводами административного истца о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № <адрес> привело к нарушению прав ФИО7ФИО1, так как порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности, в данном случае оказался нарушенным в связи с сохранением до ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства должника после окончания исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что бездействие ФИО2 по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем принятии судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО2 по <адрес> мер, направленных на снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО7ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО11 ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО2 по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем принятии судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО2 по <адрес> мер, направленных на снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО11 ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

№