Апелляционное определение по делу № 13-1363/2022 от 04.07.2023.

Судья Лепихина Н.В.

Дело № 33-7313/2023 (№ 13-1363/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

При секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 04 июля 2023 года в апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ГП. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 находящееся у третьих лиц.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.08.2022 заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ГП. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворено.

Обращено взыскание на имущество должника ФИО3, находящееся у третьих лиц:

- на земельный участок, площадью 1238 кв.м, расположенный по адресу: **** 19 - объект преступной деятельности, 13/20 доли в праве собственности принадлежащий свидетелю ФИО1, стоимостью 650 000 руб., 1/20 доля в праве собственности принадлежащий потерпевшей ФИО4, стоимостью 100 000 руб.;

- на земельный участок, площадью 1238 кв.м, и на блокированный жилой дом, площадью 1068,2 кв.м, степень готовности - 90%, расположенные по адресу: **** 17, принадлежащие БЕ., стоимостью 4 000 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит о его отмене. Указывает, что у суда не было оснований для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: **** 19, так как единственным собственником участка является он, договор купли-продажи участка не признан недействительным в судебном порядке, поэтому он является добросовестным приобретателем. ФИО3 собственником участка не является, с момента наложения ареста постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2015 в рамках уголовного дела, прошло уже 8 лет, с момента признания ФИО3 банкротом 3,5 года, с момента окончания реализации его имущества 2 года, таким образом, ФИО1 считает, что у потерпевших было достаточно времени для зашиты своих прав, в данный момент нарушается его законное право, как собственника на распоряжение, пользование имуществом. Более того, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, судом нарушены нормы процессуального права, заявление неправомерно рассмотрено в порядке ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, тогда как заявление об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств:

1) принадлежность имущества должнику;

2) возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания);

3) фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Из материалов дела следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.05.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, со штрафом в размере 300000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Арест на имущество ФИО3, наложенный в рамках предварительного следствия по уголовному делу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2015, в том числе, на земельный участок, площадью 1238 кв.м, расположенный по адресу: **** 19 - объект преступной деятельности, 13/20 доли в праве собственности принадлежащих свидетелю ФИО1, стоимостью 650 000 рублей, 1/20 доля в праве собственности принадлежащих потерпевшей ФИО4, находится у обвиняемого ФИО3, стоимостью 100 000 рублей (т. 7 л.д. 117-120, т. 5 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 10); на земельный участок, площадью 1238 кв.м, и на блокированный жилой дом, площадью 1068,2 кв.м, степень готовности - 90%, расположенные по адресу: **** 17, принадлежащие дочери обвиняемого ФИО3 - БЕ., находится у обвиняемого ФИО3, стоимостью 4 000 000 рублей – сохранен для возможности исполнения судебным приставом-исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения по взысканию с ФИО3 в пользу потерпевших компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. С ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО5 725215 руб., в пользу потерпевшего ФИО6 800000 руб.

Приговор вступил в законную силу 07.07.2016.

На основании приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.05.2016 судом выданы исполнительные листы 28.07.2016: серии ФС № ** о взыскании с ФИО3 материального ущерба в пользу ФИО6 800000 руб.; серии ФС ** о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 752215 руб.

На исполнении в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство **-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в общей сумме 2 073291,19 руб.. В состав сводного производства входят, в том числе, исполнительные производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением взыскателями по которому являются ФИО6 (остаток долга 783 452,83 руб.), Б.Е.НБ.( 746738,15 руб.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 П.А.ГБ. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца (дело №А50-34736/2018). Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и за исключением требований следующих кредиторов: КН., ГЛ., КА.., ФИО6, МА1., МА2.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

В целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица:

- на земельный участок, площадью 1238 кв.м, расположенный по адресу: **** 19 - объект преступной деятельности, 13/20 доли в праве собственности принадлежащих свидетелю ФИО1, стоимостью 650 000 рублей, 1/20 доля в праве собственности принадлежащих потерпевшей ФИО4, стоимостью 100 000 руб.;

- на земельный участок, площадью 1238 кв.м, и на блокированный жилой дом, площадью 1068,2 кв.м, степень готовности - 90%, расположенные по адресу: **** 17, принадлежащие дочери обвиняемого ФИО3 - БЕ., находится у обвиняемого ФИО3, стоимостью 4 000 000 руб.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя, судья первой инстанции исходила из того, что принадлежность имущества, на которое заявитель просит обратить взыскания ФИО3 установлена приговором Орджоникидзевским районным судом г. Перми по уголовному делу № 1-65/16, арест на имущество сохранен, таким образом, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ и учитывая, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего вопрос в порядке гражданского судопроизводства посчитав, все входящие в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства доказанными, пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Судом заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки в нарушение приведенных норм права рассмотрено в порядке ст.203.1 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания и извещения сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы частной жалобы, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ГП. об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 находящееся у третьих лиц в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда, для разрешения вопроса о принятии заявления и возможности рассмотрения заявления в исковом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом изменившихся после вынесения приговора обстоятельств, с целью недопущения нарушения прав третьих лиц, при разрешении материального спора, судье следует установить круг лиц, чьи права могут быть нарушены обращением взыскания на спорные участки, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, правильно распределить между сторонами бремя доказывания.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года отменить.

Возвратить материал по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ГП. об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 находящееся у третьих лиц в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству.

Судья