дело №2а-2872/2023

УИД 61RS0012-01-2023-002869-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ИП ФИО7 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя адвоката ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных постановлений, действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенное в сводное исполнительное производство 167084/22/61041-ИП. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-31642/21, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере 337500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9750 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства неоднократно обращался к судебным приставам с ходатайствами о совершении исполнительных действий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 20,4кв.м. Истец неоднократно просил сообщить ему, переданы ли оценочной организации документы для проведения оценки, указанного недвижимого имущества, вынести постановление об ограничении выезда должнику, в связи с окончанием срока действия ранее вынесенного постановления ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное ходатайство не получен, выезд должнику не ограничен. Ходатайствовал о вызове должника для опроса о месте нахождения транспортного средства, объявить новый розыск транспортного средства. На данные ходатайства так же ответа не получено. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО по ненаправлению ФИО1 ответа на ходатайство исх. ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непередачи оценочной организации документов для проведения оценки недвижимого имущества; невынесения постановления об ограничении выезда должнику; невынесения постановления об объявлении розыска ТС; непринятии мер по вызову должника на опрос; обязании судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, представитель ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем по запросу суда предоставлены копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков на основании ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки, ГУВМ МВД России, ФМС, оператору связи, ЗАГС, ФНС о наличии счетов у должника, ГИБДД МВД России, ПФР.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано ТС марки ВАЗ 21150, 2004г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, поступившим из ФНС у должника имеются открытые счета в АО «Райффайзен Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившим сведениям из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 20,4кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ПФР должник официально трудоустроен в ООО «Мебель Маркет».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство, которому присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о СНИЛС, получение сведений о заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, по результатам составлен Акт совершения исполнительных действий, об отсутствии должника и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработное плате.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника в пользу взыскателя взыскано 42,14 рублей.

Указанные действия подтверждаются копиями материалов исполнительного производства.

Доводы административного истца о ненаправлении в его адрес ответа на ходатайство исх. от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, так как из предоставленных истцом копий документов, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и в адрес административного ответчика не направлялось. Согласно материалам дела в адрес административного ответчика направлялось ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26, 64-65), на которое дан ответ (л.д.63), направленный почтой (л.д.62).

Доводы истца о признании бездействия в части непередачи оценочной организации документов для проведения оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению в виду следующего. Согласно Выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 20,4кв.м., имеет обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д.112), кроме этого данное недвижимое имущество является единственным жильем и не подлежит аресту согласно ГПК РФ (л.д.63).

Доводы истца о невынесении постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, так же не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, копия постановления направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ (л.д.141-142).

Доводы истца о признании бездействия в части невынесения постановления об объявлении розыска ТС, суд признает несостоятельными, поскольку согласно справке о проведении исполнительно-розыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного производства №-ИП, установлено, что автомобиль ВАЗ 21150, 2004г.в., г/н № сломался на въезде в <адрес> и находится на СТО, точный адрес неизвестен (л.д.83). В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску (л.д.84).

Доводы истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к вызову должника на опрос, суд так же признает несостоятельными, так как согласно материалам исполнительного производства в адрес должника направлено извещение о явке к СПИ на прием для отобрания объяснения (л.д. 143-144).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подобных обстоятельств по исполнительному производству не установлено.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,175-180, 290КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ИП ФИО7 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко