Решение по делу № 2-1280/2023 от 12.05.2023 - о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000336-48

Дело № 2-1280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.05.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей: взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору, суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указав в обоснование, что 20.09.2022 между сторонами был заключен договор поставки двигателя Toyota в сборе с АКПП, артикул 3UZ-FE в количестве 1 шт. по цене 280000 руб. По условиям договора передача (отгрузка) товара и услуги осуществляется на основании накладных и актов приема-передачи в течение 21 рабочего дня после заезда автомобиля в сервис; срок поставки товара отсчитывается с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 20.09.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 280000 руб. (за оплату мотора). Согласно спецификации услуги по установке товара составляют 170000 руб. Общая сумма расходов – 450000 руб. 20.09.2022 истец передал автомобиль «ГАЗ 3302», г/н < № > в автосервис ответчика; по истечении 21 дня был готов забрать автомобиль назад и произвести оставшуюся часть оплаты суммы по договору за установку двигателя и сопутствующие работы, но ответчик не был готов передать автомобиль, в связи с невозможностью проведения работ по автоэлектрике. 12.10.2022 истец внес в кассу ответчика 107000 руб. за установку агрегатов, 07.12.2022 – оплатил оставшиеся 83321 руб., произвел оплату гидроусилителя (7000 руб.) по устному договору, а также 13321руб. за дополнительные услуги, не указанные в спецификациях. Акт приема-передачи автомобиля был подписан 07.12.2022, в тот же день истец получил свой автомобиль. Всего оплачено ответчику 470321 руб., на 20321 руб. больше цены, указанной в договоре. При этом ответчик допустил просрочку исполнения обязательств сроком 33рабочих дня. В случае задержки передачи товара и услуг по вине поставщика, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного товара или услуги за каждый день просрочки. Кроме того, в связи с просрочкой истец не мог пользоваться своим автомобилем, являющимся его средством производства, не имел возможности выполнять свои трудовые обязательства, понес нравственные страдания. С учетом изложенного, уточнений исковых требований, ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО2 пени за 33 дня просрочки исполнения обязательств по договору – 15520 руб., упущенную выгоду – 115047 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 30000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв, в котором ответчик ссылался на отсутствие с его стороны нарушений сроков исполнения договора, поскольку сторонами было обусловлено, что автомобиль «пойдет в работу» в порядке очереди, не позднее 01.12.2022, каких-либо претензий со стороны ответчика по этому поводу предъявлено не было, при передаче автомобиля возражений по срокам и качеству работы не поступало. Кроме того, истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, его действия направлены не на защиту своих интересов, а сводятся исключительно к причинению вреда другому лицу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно материалов дела и установлено судом, между ИПФИО2 (поставщиком) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор поставки < № > от 20.09.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность и установить в авто покупателю контрактные (бывшие в употреблении) запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар и Услуги, наименование, стоимость, технические характеристики, сроки исполнениям обязательств которых согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Передача (отгрузка) Товара и Услуги осуществляется на основании накладных и актов приема-передачи в течение 21 рабочего дня после заезда автомобиля в сервис. Срок поставки Товара отсчитывается с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае задержки передачи Товара и Услуг по вине поставщика, он уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % от суммы непоставленного Товара и Услуги за каждый день просрочки (л.д. 10-11).

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Спецификации < № > к договору наименование Товара: двигатель «Toyota в сборе с АКПП», артикул: №UZ-FE, единица измерения: комплект, количество: 1, цена: 280000 руб., условие оплаты: покупатель оплачивает 280000руб. в течение 3 дней с момента подписания договора и настоящей Спецификации обоими сторонами. Срок поставки – 21 рабочий день с даты оплаты (л.д. 12).

Согласно Спецификации < № > к договору наименование: Услуги по установке Товара по Спецификации < № >, единица измерения: комплект, количество: 1, цена:170000 руб. Срок оказания услуги – 21 рабочий день с даты подписания акта-приемки автомобиля в сервис (л.д. 13).

Товар и Услуги оплачены истцом 20.09.2022 на суммы 30000 руб. и 250000руб. (л.д. 14), а также 12.10.2022 и 07.12.2022 на суммы 107000 руб. и 83321 руб. (л.д. 15).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, спецификаций к договору, стороны фактически согласовали два различных предмета обязательств (поставка непосредственно товара-двигателя и оказание услуги по его установке на автомобиль), а также предусмотрели независимое друг от друга течение сроков их исполнения (в первом случае – 21 рабочий день поставки двигателя с момента оплаты товара, т.е. начиная с 20.09.2022; во втором случае – 21 рабочий день с даты подписания акта-приемки автомобиля в сервис).

Сторонами не оспаривается, что оплата Товара (двигателя в сборке с АКПП) была произведена истцом 20.09.2022. Именно с этого дня отчитывается предусмотренный условиями договора, спецификации к нему 21 рабочий день исполнения ответчиком обязательства по поставке Товара, т.е. не позднее 18.10.2022.

Данный срок ответчиком был соблюден, поскольку поставка товара фактически произведена до 12.10.2022 – дня, когда был принят в работу автомобиль истца непосредственно для установки Товара (акт приема-передачи автомобиля по договору от 12.10.2022 фактически свидетельствует о принятии ответчиком автомобиля для выполнения работ по установке двигателя и АКПП).

При этом, суд полагает, что именно с указанного дня имело место течение срока (21 рабочий день) оказания услуг по установке двигателя, последним днем которого являлось 11.11.2022.

Соответственно со следующего рабочего дня (14.11.2022) имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком, а также начисление предусмотренных договором штрафных санкций (пени) в размере 0, 1 % от суммы услуги (170000 руб.) за каждый день просрочки и до 07.12.2022 (дня подписания акта выполненных работ)

Таким образом, просрочка ответчиком исполнения обязательства по установке на автомобиль истца двигателя с АКПП составила 18 рабочих дней. Исходя из расчета (170000 руб. * 0, 1 % * 18 дней), сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 3060 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, указание в акте приема от 12.10.2022 того, что автомобиль поступит в работу в порядке очереди, но не позднее 01.12.2022, не подтверждает волеизъявления обеих сторон на согласование иных, отличных от договора и спецификации сроков исполнения обязательств, отсрочки.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 115 047 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер убытков.

В качестве доказательств упущенной выгоды стороной истца представлено: копия выписки о состоянии вклада ФИО4 за период с 01.0.12022 по 30.09.2022 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 16-20), копия договора на оказание услуг по организации перевозок < № > от 10.01.2022, предметом которого является обязанность ФИО4 по организации перевозки грузов по заявкам заказчика ООО «Юкар», переданным в том числе факсом, телефонограммой, электронной почтой, в устной форме со следующей обязанностью ООО «Юкар» - заполнить и выслать в адрес ФИО4 заявку на каждую транспортную партию отправляемого груза, а также общей стоимостью оплаты за услуги, определяемой на основании действующих тарифов на дату отправки и в каждом конкретном случае (л.д. 34-35), а также непоименованная фотокопия документа (л.д. 36).

Суд полагает, что вышеназванные документы не подтверждают возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку из представленных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между неиспользованием автомобиля и неполученными денежными средствами в сумме 115047 руб., в том числе по причине непредставления конкретных заявок на грузы, оформленных в спорный промежуток времени, и которые не смог исполнить истец по причине нахождения транспортного средства на ремонте.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда (30 000 руб.) в данном случае не соответствует требованиям разумности, справедливости, длительности, а также объему нарушения потребительских прав. По мнению суда, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, отказа в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 2 030 руб. (3060 руб. + 1000 руб.) * 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены:

1) Квитанция серии А3 < № > от 01.03.2023, выданная Свердловской областной коллегией адвокатов доверителю ФИО4 на сумму 30000 руб.;

2) Договор оказания услуг от 15.12.2022, заключенный между Р.А.СБ. и ФИО1 на оказание профессиональной юридической помощи в качестве представителя, в том числе в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга, на сумму 30000руб.

Суд полагает, что несение стороной истца расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, вместе с тем, заявленная к их возмещению денежная сумма подлежит снижению в соответствии с правилами пропорциональности удовлетворения исковых требований, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (требования имущественного характера удовлетворены частично – на 2, 35 % от цены иска 130567 руб.), а также в связи с наличием возражений ответчика.

По мнению суда, учитывая объем оказанных представителем истца Ш.Е.ИБ. юридических услуг, качество составления юридических документов (написание в иске иного имени у ответчика, что фактически послужило основанием для возбуждения дела в отношении другого лица – Т.А.Г., а в последствии привело к необходимости для замены ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО2), которое повлекло за собой затягивание судебного разбирательства, ненадлежащую подготовку представителя к судебному процессу (в том числе несвоевременное предоставление всех имеющих юридическое значение для дела доказательств), принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворения заявленных требований (не распространяющегося на требования неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда) подлежит взысканию в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб.

Также, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований истца также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО4 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки < № > от 20.09.2022 – 3 060 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000руб., сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 2 030 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в доход местного бюджета государственную пошлину – 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин