Решение по делу № 02-0881/2025 от 23.12.2025 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июля 2024 г. по адресу: адрес 23:00 произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС допустил столкновение с автомобилем Порше Макан, регистрационный знак ТС.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2024 г., согласно которому водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порше Макан, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил множественные повреждения. СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению ИП фио от 12.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Макан, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 18 июля 2024 г., составляет сумма

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, фио просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, непокрытый суммой страховой выплаты, в размере сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований

Выслушав представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

фио этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. фио этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. фио наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2024 г. произошло столкновение автомобиля марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Порше Макан, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ей же.

Определением от 18.07.2024 г. командира взвода ДПС адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 18 июля 2024 г. по адресу: адрес 23:00 водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порше Макан, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, доводы истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным транспортным средством, необоснованны.

Ответчиком ФИО3 суду были представлены договор страхования транспортного средства марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС. принадлежащий ФИО3 на праве собственности, согласно которому к управлению был допущен ФИО2, водительское удостоверение 9909 945677, а также договор от 17.06.2024 года безвозмездного пользования автомобилем марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, и акт от 17.06.2024 года приема-передачи транспортного средства, согласно которым автомобиль марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, регистрационные документы на него и ключи от автомобиля ФИО3 были переданы ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

фио в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере сумма

Поскольку судом установлен факт управления ФИО2 автомобилем марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия, с него подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба.

Из отзыва ФИО2 усматривается, что он отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он двигался прямолинейно, при этом именно автомобиль истца резко начал перестраиваться без предварительного включения сигнала поворота из левой стороны в правую, по которой двигался его автомобиль и допустил столкновение. Он предпринял экстренное торможение, и чтобы избежать столкновения вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось.

С учетом доводов и возражений сторон судом по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № 688/26 по определению Черемушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 г. «при отсутствии видеозаписи с фиксацией механизма рассматриваемого ДТП, при отсутствии целого комплекса трасологических признаков на проезжей части в схеме дорожно-транспортного происшествия невозможно установить:

-обстоятельства ДТП, произошедшего 18 июля 2024 г. по адресу: адрес 23:00 с участием автомобиля Порше Макан, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причина ДТП: или отступление от требований п.8.4 ПДД РФ водителем ТС Порше Макан, регистрационный знак ТС, если было перестроение, в условиях которого произошло ДТП, или отступление от требований п.9.10 (и/или 10.1 ПДД РФ) водителем ТС марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, если не было перестроения ТС Порше Макан, регистрационный знак ТС и движение осуществлялось в одни ряд.

фио отсутствии видеозаписи с фиксацией механизма рассматриваемого ДТП, при отсутствии целого комплекса трасологических признаков на проезжей части в схеме дорожно-транспортного происшествия невозможно установить действия водителей транспортных средств, участвующих в ДТП. Относительно влияния действий водителей транспортных средств, участвующих в ДТП на происшествие:

- если движение перед столкновением было по раздельным полосам (рядам) и водитель ТС Порше Макан совершил перестроение, то именно действия водителя ТС Порше Макан повлияли на происшествие, поскольку им была создана опасность для движения;

- если движение перед столкновением было по одной полосе (в один ряд), то действия водителя ТС марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС повлияли на происшествие, поскольку им была допущена ситуация, при которой произошло столкновение.

Экспертом исследованы два варианта развития ДТП:

1 вариант: Движение перед столкновением было по разным полосам (рядам) и водитель ТС Порше Макан совершил перестроение;

2 вариант: Движение перед столкновением было по одной полосе (в один ряд).

В дорожно-транспортной ситуации по варианту 1: водитель ТС Порше Макан, регистрационный знак ТС при перестроении должен уступить адресмарка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, движущемуся по полосе без изменения направления движения. Данные действия регламентированы требованиями п.8.4 ПДД РФ;

а водитель ТС марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС при обнаружении начала перестроения должен принять меры к снижению скорости. Данные действия регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД.

В дорожно-транспортной ситуации по варианту 2: водитель ТС марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС должен соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, данные действия регламентированы требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Про этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данные действия регламентированы требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД.»

Проведенная по делу экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что он является женихом истца, 18 июля 2024 г. они, управляя автомобилями, ехали по адрес в адрес в сторону дома фио ФИО1 находилась на два автомобиля впереди него, он хорошо видел ее автомобиль и всю дорожную обстановку. Виновником ДТП являлся ФИО2, который перестраивался из левого ряда в правый с нарушением скоростного режима, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1, которая никаких маневров не совершала, двигаясь строго в своей полосе.

Однако к показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку представленные ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сведения, опровергают показания фио о том, что в момент ДТП он находился в районе дома по адресу: адрес, на расстоянии двух машин от автомобиля ФИО1 и видел происходящее.

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру <***>, которым пользовался фио, соединения осуществлялись через разные базовые станции, что однозначно свидетельствует, что фио в период с 22:43:01 18.07.2024 года по 23:12:32 18.07.2024 года осуществлял движение от базовой станции 17786-4384014, расположенной по адресу: адрес, по направлению к базовой станции 717-28424, расположенной по адресу: адрес, опора в районе д. 100, корп. 2, (ОДН), а не сразу находился на месте ДТП в районе действия одной базовой станции, как он сообщил суду во время его допроса.

фио этом свидетель фио показала, что они с ФИО2 ехали на автомобиле марка автомобиля Фрилендер, гос.рег.знак Р445ВУ797в крайнем правом ряду по адрес в сторону центра со скоростью примерно 50 км/час. Дорога в этом направлении имела две полосы. Неожиданно из соседнего левого ряда на полосу, по которой они двигались, без включения сигналов поворота стал перестраиваться автомобиль, как потом выяснилось под управлением фио ФИО2 предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После ДТП, в результате которого она получила удар по голове, к ней подошла фио и извинилась за произошедшее.

Данные показания фио согласуются с показаниями ФИО2

В своих первоначальных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в день происшествия, ФИО2 пояснил, что врезался в автомобиль Порше Макан, регистрационный знак ТС, который двигался по полосе и резко начал перестраиваться в полосу, где ехал он. Автомобиль Порше Макан, регистрационный знак ТС перестраивался без поворотников и с применением резкого торможения.

В своих первоначальных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в день происшествия фио пояснила, что двигалась на автомобиле Порше Макан, регистрационный знак ТС. не маневрировала, двигалась в своей полосе, прямо; водитель ТС марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС неправильно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с ее транспортным средством.

Отклоняя доводы истца о вине ФИО2, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло, как по вине водителя ФИО2, так и водителя фио При этом данные выводы суд основывает, как на пояснениях сторон, показаниях свидетелей, заключении судебной автотехнической экспертизы, так и на материалах дела об административном правонарушении.

Согласно заключения специалиста ИП фио от 12.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Макан, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 29 марта 2023 г., составляет сумма

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Стороной ответчика доказательства иного размера ущерба не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Порше Макан, регистрационный знак ТС без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд исходит из того, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей автомобилей марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС и Порше Макан, регистрационный знак ТС, степень которой является равной - по 50%, и взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумма ((3 270 148 – 400 000) : 2).

Поскольку расходы за составление заключения специалиста сумма, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ФИО2 пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление заключения специалиста сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2026 года