Дело № 2-1933/2022

24RS0028-01-2022-001961-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Lada 219010 Lada Granta», государственный номер , двигался по проезжей части в районе , допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она понесла нравственные и физические страдания. С учетом изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 с иском согласился частично, суду пояснил, что между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в сумме 400.000 руб., в соответствии с которым, он выплатил 119.000 руб., остальную часть не оплачивал, поскольку временно находился без работы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни или здоровью гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут водитель ФИО4, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающего водителю «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак , принадлежащим ФИО4, двигался по пер. Вузовскому со стороны в направлении рабочий в . Проезжая в районе , в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «… учитывая … дорожные … условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО4 вел автомобиль со скоростью около 26 км/ч и при возникновении опасности по ходу его следования в виде пешехода ФИО3, пересекавшей проезжую часть пер. Вузовский справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, и которую он мог своевременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, с которыми пешеход ФИО3 была госпитализирован в КГБУЗ КМК БСМП им. Карпович НС.

Установив вину ФИО4 в вышеуказанных нарушениях ПДД РФ, суд полагает, что данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в травме шейного отдела позвоночника с вывихом 6-го шейного позвонка, с переломом нижнего суставного отростка 6-го шейного позвонка слева, с перелом правого крючковидного отростка 7-го шейного позвонка; в переломе верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением костных фрагментов; в ушибленной ране теменной области, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов. Данная травма, в состав которой входит травма шейного отдела позвоночника с вывихом 6-го шейного позвонка, согласно Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 6.1.7, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанном признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден за совершение преступления в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда ФИО4 оплачено истцу 40.000 руб. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключено мировое соглашение об оплате ответчиком в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 400.000 руб. в срок по март 2022 года. Как следует из расчета истца, по вышеуказанному соглашению ответчиком в предусмотренный в нем срок вышеуказанная сумма компенсации морального вреда не выплачена в полном объеме, фактически оплачено 119.000 руб., что также подтвердил в судебном заседании ответчик.

Учитывая, что телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания ФИО3 причинены источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, который совершил преступление в отношении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, грубой неосторожности потерпевшей, которая пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, причинения ФИО3 действиями ответчика тяжкого вреда здоровью, характера и степени данных телесных повреждений, в том числе переломов в области позвоночника, полученных ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности ее лечения, претерпевания истцом нравственных и физических страданий от полученных ею травм. Также учитывая престарелый возраст ФИО3, которая является пенсионеркой, а также материальное и семейное положение ФИО4, который является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, условия вышеуказанного соглашения исполняет ненадлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 509.000 руб. в пользу истца, которую суд считает соответствующей и соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. С учетом оплаченных денежных средств ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 40.000 руб. и 119.000 руб., взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в сумме 350.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0400 № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 350.000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме 14.07.2022 года.