РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4461/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-008868-71) по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, в котором просил признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2022.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Церато», г.р.з. А922СО799, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендай портер», г.р.з. О677АР71, под управлением фио На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, однако вместо них приехали сотрудники ГКУ адрес ЦОДД и составили европротокол (извещение о ДТП). Данное извещение о ДТП сотрудники составили, не просмотрев видеозапись с места происшествия полностью (до конца) - с указанием «вину в ДТП признаю» (в столбце «транспортное средство «А» под управлением ФИО1), «свидетели ДТП отсутствуют». При этом свидетель ДТП был и готов был дать объяснения. 26.04.2022 истец направил заявление начальнику ОГИБДД УМВД России по адрес ГУ МВД РФ по адрес с целью вынесения справедливого решения. Однако истцу был дан ответ о том, что дальнейшее определение виновника происшествия невозможно. Истец не согласился с вынесенным постановлением и назначенным ему наказанием, поскольку при его вынесении не были установлены все обстоятельства.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме
Представитель ответчика ГКУ адрес ЦОДД по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Церато», г.р.з. А922СО799, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендай портер 2», г.р.з. О677АР71, под управлением фио (л.д.8).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Церато», г.р.з. А922СО799, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0212123743.
Из представленных документов следует, что в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы по факту ДТП были составлены участниками аварии 18.04.2022 самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД. Из указанного извещения о ДТП следует, что истец признал вину в указанном ДТП.
26.04.2022 истец направил заявление начальнику в группу разборов ОГИБДД УМВД России по адрес ГУ МВД РФ по адрес с просьбой назначить группу разбора по факту ДТП, вызвать и допросить свидетеля, очевидцев ДТП.
Однако истцу был дан ответ о том, что оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес невозможно (поскольку ДТП уже было оформлено не противоречащим действующему законодательству способом) и дальнейшее определение виновника происшествия невозможно.
В силу п. 1, абз.2 п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что "согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что извещение о ДТП фактически заполнялось не участниками ДТП, а сотрудниками ГКУ адрес ЦОДД, не знающими всех обстоятельств происшествия, и, по сути, действиями указанных сотрудников истец был введен в заблуждение, ввиду чего и поставил свою подпись под указанием на признание вины в ДТП.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика указал, что 18.04.2022 экипаж 738 отдел дорожного патруля при мониторинге улично-дорожной сети по адресу: адрес обнаружил ДТП, участниками которого были транспортные средства марка автомобиля и марка автомобиля. В соответствии с п.2.1.6 и п.2.2.12 отдел дорожного патруля: - оказывает содействие участникам дорожного движения в случае возникновений нештатных ситуаций; - обеспечивает выезд работников отдела на места нештатных ситуаций, в т.ч. при возникновении ДТП, падении или вытекании груза на проезжую часть дороги, в случае остановки (стоянки) транспортного средства в местах, где это запрещено правилами дорожного движения, в том числе вызванных его неисправностью.
В ходе установления обстоятельств произошедшего были опрошены участники инцидента и просмотрен видеоматериал, зафиксированный посредством камер городского видеонаблюдения ЕЦХД, с моментом данного ДТП. По итогам указанных мероприятий водитель автомобиля марка автомобиля вину в ДТП признал. В последствие участниками дорожного движения было принято самостоятельное решение о целесообразности составления извещения о ДТП на бумажном носителе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что волеизъявление ФИО1 на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в извещении о ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом был допрошен свидетель фио, который показал, что в момент ДТП находился в автомобиле истца на заднем сидении. После ДТП вышел из автомобиля, вызвал экстренную службу. Пока водители ждали сотрудников ГИБДД, свидетель пошел по адресу, куда изначально ехал. Когда вернулся, сотрудники ЦОДД прибыли на место ДТП.
Давая оценку показаниям свидетеля суд приходит к выводу о том, что изложенные им обстоятельства не свидетельствуют о том, что извещение о ДТП от 18.04.2022 было составлено/подписано ФИО1 в результате введения его в заблуждение сотрудниками ответчика.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что основания для признания извещения о ДТП от 18.04.2022 года недействительным в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта; голословные утверждения истца не являются основанием для признания сделки (извещения о ДТП) недействительной.
Кроме того, суд полагает ГКУ адрес ЦОДД ненадлежащим ответчиком по делу о признании указанной сделки недействительной, поскольку второй стороной двустороннего соглашения, в рамках которого ФИО1 признал вину в ДТП, является фио
Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
ФИО1 как участник дорожно-транспортного происшествия знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП путем составления извещения о ДТП подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.
Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в адрес, на оживленном участке дороги, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2022 с участием автомобиля марка автомобиля Церато», г.р.з. А922СО799 и автомобиля «Хендай портер», г.р.з. О677АР71, по основаниям, изложенным в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2022 г.
фио ФИО2