66RS0020-01-2025-001056-88
Дело № 2-1230/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Дильмиевой А.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района Тамбовской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
прокурор Первомайского района Тамбовской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 752 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 марта 2025 года в размере 237 265 рублей 12 копеек, за период с 25 января 2024 года в долях к суммам перечисления по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование своих требований истец указал, что в производстве СО МО МВД России «Первомайский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01 января 2024 года по 31 января 2024 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 1 700 000 рублей, принадлежащие ФИО4 Согласно ответу ПАО «Сбербанк» денежные средства переведены ФИО4 на банковский счет <номер> в общем размере 1 752 200 рублей. Предварительным следствием установлен владелец расчетного счета <номер>, на который перечислены денежные средства ФИО4 – ответчик ФИО3 в отсутствие правовых оснований для их поступления. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за период с 25 января 2024 гола по 15 ноября 2024 года составляет 237 265 рублей 12 копеек. ФИО2 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, и исходя из завещания от 28 февраля 2023 года является наследником ФИО4
В судебное заседание представитель истца, истец ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 07 мая 2024 года (л.д. 44) с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик никакого отношения к совершенному преступлению в отношении ФИО4 не имеет, причинителем вреда не является. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения, в которых указано следующее. Переводы денежных средств 25 января 2024 года в сумме 245 000 рублей, 30 января 2024 года в сумме 500 000 рублей, 31 января 2024 года в сумме 700 000 рублей, 05 февраля 2025 года в сумме 307 200 рублей от ФИО4 на банковский счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику, являются законными и обоснованными, поскольку они обусловлены заключенными и исполненными договорами купли-продажи криптовалюты. 25 января 2024 года неизвестный в очередной раз в мессенджере «Телеграм» обратился к ответчику с просьбой продать криптовалюту в объеме 6,663.5 USDT эквивалентном сумме 624 360 рублей 58 копеек в валюте РФ со способом оплаты на банковские счета ПАО «Сбербанк», указываемые ответчиком. Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), Ответчиком были сообщены банковские реквизиты, в том числе личного банковского счета ПАО «Сбербанк», куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты (6,663.5 USDT (по курсу 93,70 руб. в валюте РФ за одну единицу USDT). 25 января 2024 года после фактического получения ответчиком банковских переводов на указанные им реквизиты контрагенту-покупателю в общей сумме 624 360 рублей 58 копеек, среди которых был входящий перевод на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк» в сумме 245 000 рублей (от имени ФИО4). ФИО3 взамен полученных денежных средств осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты со своего электронного кошелька, находящегося на обменной платформе https://www.bybit.com в объеме 6,663.5 USDT на сообщенный контрагентом – покупателем электронный кошелек. 30 января 2024 года неизвестный в очередной раз в мессенджере «Телеграм» обратился к ответчику с просьбой продать криптовалюту в объеме 12,711.86 USDT эквивалентном сумме 1 199 999 рублей 58 копеек в валюте РФ со способом оплаты на банковские счета ПАО «Сбербанк», указываемые ответчиком. Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), ответчиком были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), ответчиком были сообщены банковские реквизиты в том числе личного банковского счета ПАО «Сбербанк», куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты (12,711.86 USDT (по курсу 94,40 руб. в валюте РФ за одну единицу USDT). 30.01.2024 после фактического получения ответчиком банковских переводов на указанные им реквизиты контрагенту-покупателю в общей сумме 1 199 999 рублей 58 копеек, среди которых был входящий перевод на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк» в сумме 500 000 рублей (от имени ФИО4). ФИО5 взамен полученных денежных средств осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты со своего электронного кошелька, находящегося на обменной платформе https://www.bybit.com в объеме 12,711.86 USDT на сообщенный контрагентом – покупателем электронный кошелек. 31 января 2024 года неизвестный в очередной раз в мессенджере «Телеграм» обратился к Ответчику с просьбой продать криптовалюту в объеме 7,368.42 USDT эквивалентном сумме 699 999 рублей 09 копеек в валюте РФ со способом оплаты на банковские счета ПАО «Сбербанк», указываемые ответчиком. Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), Ответчиком были сообщены банковские реквизиты личного банковского счета ПАО «Сбербанк», куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты (7,368.42 USDT (по курсу 95 руб. в валюте РФ за одну единицу USDT). 31 января 2024 года после фактического получения ответчиком банковского перевода на указанные им реквизиты контрагенту-покупателю в общей сумме 700 000 рублей (перевод от имени ФИО4). ФИО5 взамен полученных денежных средств осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты со своего электронного кошелька, находящегося на обменной платформе https://www.bybit.com - 7,368.42 USDT на сообщенный контрагентом – покупателем электронный кошелек. 05 февраля 2024 года неизвестный в очередной раз в мессенджере «Телеграм» обратился к ответчику с просьбой продать криптовалюту в объеме 10,809.2 USDT эквивалентном сумме 1 032 278 рублей 60 копеек в валюте РФ со способом оплаты на банковские счета ПАО «Сбербанк», указываемые ответчиком. Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), ответчиком были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), ответчиком были сообщены банковские реквизиты в том числе личного банковского счета ПАО «Сбербанк», куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты (10,809.2 USDT (по курсу 95,50 руб. в валюте РФ за одну единицу USDT). 05 февраля 2024 года после фактического получения ответчиком банковских переводов на указанные им реквизиты контрагенту-покупателю в общей сумме 1 032 278 рублей 60 копеек, среди которых был входящий перевод на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк» в сумме 307 200 рубля (от имени ФИО4). ФИО5 взамен полученных денежных средств осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты со своего электронного кошелька, находящегося на обменной платформе https://www.bybit.com в объеме 10,809.2 USDT на сообщенный контрагентом – покупателем электронный кошелек. По мнению стороны ответчика, ФИО3 является добросовестным продавцом, который получив оплату по договорам купли-продажи взамен предоставил оговоренный объем криптовалюты, неосновательного обогащения не возникло.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 (л.д. 13), а также ответом Отдела ЗАГС Белоярского района на запрос суда, согласно которому в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о рождении ФИО2 № 224 от 01 сентября 1970 года, в графе данные об отце указан ФИО4
Истцом в обоснование исковых требований представлены платежные поручения от 25 января 2024 года № 121663 на сумму 245 000 рублей, от 30 января 2024 года № 731303 на сумму 500 000 рублей, от 31 января 2024 года № 151088 на сумму 700 000 рублей, от 05 февраля 2024 года № 646311 на сумму 307 200 рублей, подтверждающие перевод денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанк» <номер> в общем размере 1 752 200 рублей (л.д. 27-32).
Установлено, что 08 марта 2024 года следователем СО МОМВД России «Первомайский» возбуждено уголовное дело № 12401680012000030, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 01 января 2024 года по 31 января 2024 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства на общую сумму 1 700 000 рублей, принадлежащие ФИО4, в результате чего ФИО4 причинен ущерб в особо крупном размере.
08 марта 2024 года ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу, на допросе пояснил, что в период с 01 января 2024 года по 05 февраля 2024 года перевел денежные средства на общую сумму 1 700 000 рублей (л.д. 22-23).
Согласно информации, представленной в материалы дела, банковский счет <номер> открыт на имя ФИО3, <дата> года рождения (л.д. 18, 20).
Выпиской по движению денежных средств подтверждается поступление 25 января 2024 года, 30 января 2024 года, 31 января 2024 года, 05 февраля 2024 года денежных средств от ФИО4 платежами по 245 000 рублей, 500 000 рублей, 700 000 рублей и 307 200 рублей (ответ ПАО «Сбербанк» от 09 июня 2025 года № ЗНО0434275307).
Как следует из доводов иска, ФИО2 является пенсионером, юридически не грамотен, не имеет финансовых средств на оплату адвокат (юриста) и самостоятельно не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере 1 752 200 рублей на банковский счет ФИО3
В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт принадлежности ФИО3 банковского счета и факт получения 25 января 2024 года, 30 января 2024 года, 31 января 2024 года, 05 февраля 2024 года денежных средств в указанном выше размере.
Вместе с тем, только лишь факт перечисления истцом ФИО4 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 1 752 200 рублей не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.
Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись на его банковской счет в связи с возникшими между сторонами правоотношений по договору купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) Bitcoin, заключенных через мессенджер «Телеграмм».
Так, материалами дела подтверждается, что 25 января 2024 года, 30 января 2024 года, 31 января 2024 года, 05 февраля 2024 года ответчиком под аккаунтом «NewYork» на заявки неустановленного лица о продаже криптовалюты на сообщенный котрагентом электронный кошелек TCNkh6p7ChcTYCkfxHhrzK3ivmZ9y6ve76K осуществлены переводы криптовалюты «Bitcoin» в объемах — 6,663.5, 12,711.86, 7,368.42, 10,809.2 USDT эквивалентами суммам - 624 360 рублей 58 копеек, 1 199 999 рублей 58 копеек, 699 999 рублей 09 копеек, 1 032 278 рубля 60 копеек. В счет переданной криптовалюты ответчиком получены денежные средства в следующих размерах 624 360 рублей 58 копеек, 1 199 999 рублей 58 копеек, 699 999 рублей 09 копеек, 1 032 278 рубля 60 копеек.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены скриншоты сделки на криптобирже Вybit, подтверждающие верификацию на криптобирже, сведения по передаче криптовалюты в вышеуказанных объемах.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая внимание выбытие из владения ответчика криптовалюты «Bitcoin» в размере, эквивалентном размеру переведенных денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло.
Доказательств того, что ответчик ФИО3 получил денежные средства от ФИО4 без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств ФИО4 на счет ответчика также в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, заявленная истцом денежная сумма в размере 1 752 200 рублей, по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неосновательным обогащением ответчика за счет ФИО4 в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения суд счел не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых заявлений прокурора Первомайского района Тамбовской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.
Судья С.М. Кавыева