Дело № 2-1091/2022 (50RS0050-01-2022-001608-07)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 31 октября 2022 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,
при секретаре Усуровой С.Н.,
с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., истца ФИО2, его представителя – адвоката Калгиной Е.М., ответчика ФИО3, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2022 г. в 10-30 час., находясь на территории принадлежащего ему земельного участка, был укушен собакой соседки ФИО3 В этот же день обратился в приемное отделение ГБУЗ МО «Шатурская областная больница», где был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и проведены профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, а также в полицию. До 17 июня 2022 г. находился на амбулаторном лечении у травматолога. 7 июня 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 В результате укуса собаки ему причинен моральный вред, который он оценивает, исходя из объема физических и нравственных страданий, в 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда указанную сумму.
Истец ФИО2, его представитель – адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что факт укуса истца собакой не установлен.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2022 г. в 11.04 час. ФИО2 обратился в МО МВД России «Шатурский» с сообщением о том, что его покусала соседская собака.
В этот же день истец был доставлен в приемный покой ГБУЗ МО «Шатурская областная больница». В журнале регистрации амбулаторных больных «<данные изъяты>» имеется запись, из которой следует, что «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был укушен известной собакой. Укус спровоцирован. В области спины поверхностные ссадины. Обработаны. Диагноз: укушенные ссадины области спины собакой».
2 июня 2022 г. и 12 июня 2022 г. ФИО3 предоставила Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области ГБУВ Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 3» в лице Шатурской ветеринарной станции для осмотра принадлежащую ей собаку.
8 июня 2022 г. ФИО2 осмотрен травматологом, которым поставлен диагноз: укушенная рана мягких тканей спины. Сделана прививка <данные изъяты> по схеме. После предоставления двух справок от ветеринарного врача курс вакцинации прекращен.
Постановлением и.о. дознавателя УУП МО МВД России «Шатурский» от 7 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области по обращению ФИО2, поступившему в МО МВД России «Шатурский» 1 июня 2022 г., осуществлен выезд по адресу, указанному в обращении. В ходе проведения выездных мероприятий фактов нарушения правил выгула домашних животных не зафиксировано.
В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у ФИО2 обнаружены поверхностные раны поясничной области. Обнаруженные повреждения образовались в результате скользящих воздействий концом острых предметов в указанную область. Точную давность образования повреждений на основании имеющихся данных установить не представляется возможным. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В судебном заседании эксперт ФИО8 не отрицал возможность образования ран у ФИО2 от зубов собаки, при этом пояснил, что укус через забор получить маловероятно.
Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Проанализировав доводы сторон, данные ими пояснения, а также предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред здоровью в результате травмирования принадлежащей ответчику собакой. Повреждение здоровья привело к физическим и нравственным страданиям, следовательно, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт укуса его именно принадлежащей ФИО3 собакой, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик в своих объяснениях не отрицает тот факт, что принадлежащая ей собака подбегала к забору, где находился ФИО2 Обращение истца за медицинской помощью после укушенной раны также подтверждают медицинские документы.
Кроме того, даже при маловероятности укуса истца собакой через сетку рабицу, суд не исключает возможности частичного травмирования ФИО2 через огораживающее устройство.
В результате нападения собаки истец испытал физические и нравственные страдания, обусловленные причиненной ему травмой и страхом заразиться бешенством. В целях профилактики заболевания ФИО2 вынужден был по назначению врача проходить курс вакцинации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст потерпевшего, степень тяжести полученных телесных повреждений, длительность нахождения его на лечении, степень физических и нравственных страданий, которые испытал истец, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Мотивированное решение составлено 03.11.2022
Председательствующий Е.А. Жигарева