Дело № 2а-9593/2023

50RS0026-01-2023-011275-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9593/2023 по административному иску АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГЧГ, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Люблинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении должника ГАШ по обращению взыскания на принадлежащее ГАШ нежилое помещение площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3377102,40 рубля.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ГЧГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и заложенное надвижимое имущество, принадлежащее ГАШ.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГ оформлена заявка на торги арестованного ранее имущества.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП посредством Почты России направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о направлении в адрес взыскателя копий документов по исполнительному производству.

Ответ на данный запрос в адрес взыскателя не поступал.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП посредством ЕПГУ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, на заложенное недвижимое имущество до сих пор не обращено взыскание.

В ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, в удовлетворении жалобы отказано, действия СПИ признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП посредством ЕПГУ направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о направлении в адрес взыскателя копий документов по исполнительному производству.

В ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому «В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер для исполнения решения суда», без конкретного указания, что за меры принимаются, а также без указания на стадию реализации заложенного арестованного недвижимого имущества должника.

Согласно данным с сайта ФССП России в отношении заложенного имущества на сегодняшний день торги не назначены, имущество не находится на реализации с публичных торгов.

Административный истец полагает, что на протяжении длительного периода времени, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ), а также с момента оформления заявки на торги арестованного имущества (ДД.ММ.ГГ) по сегодняшний день, требования исполнительного документа не исполнены, на заложенное имущество взыскание не обращено.

В ответ на неоднократные запросы и ходатайства, направленные в Люберецкий РОСП поступают ответы, содержащие в себе общие фразы, без указания на стадию исполнительного производства и стадию реализации арестованного имущества должника.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГЧГ., выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер, направленных на скорейшее и полное исполнение требований решения суда и выданного на его основании исполнительного документа, а именно: собрать полный пакет документов, необходимый для составления повторной заявки на торги арестованного заложенного недвижимого имущества, составить повторную заявку о направлении на торги арестованного заложенного недвижимого имущества.

Представитель административного истца – АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ГЮА явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГЧГ. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила материалы исполнительного производства.

Административные ответчики – Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области – представители не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – должник ГАШ – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ГОЛ в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска не возражал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Люблинским районным судом <адрес>.

Предметом исполнения указанного производства является обращение взыскания в пользу АО «АК Банк» на нежилое помещение площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3377102,40 рубля.

Согласно представленным сведениям по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного выше недвижимого имущества и вынесены постановления о назначении хранителя и наложении ареста на спорное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялся запрос о предоставлении технического паспорта на недвижимое имущество (или поэтажный план) в отношении нежилого помещения, принадлежащего ГАШ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества №.

Данная заявка получена ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, заявка на торги передана в ГУ ФССП России по Московской области до обращения истца с настоящим административным исковым заявлением.

Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судом также учитывается, что на судебном приставе лежит обязанность по передаче комплекта документов в виде заявки на торги в вышестоящую службу судебных приставов, обязанности контроля назначения торгов, их длительности, на судебном приставе – исполнителе не возложено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по сбору необходимого комплекта документов для составления заявки на торги арестованного заложенного имущества, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГЧГ, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 272389/21/50021-ИП, возложении обязанности по сбору документов и направлению повторной заявки на торги арестованного заложенного недвижимого имущества – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова