УИД 77RS0008-02-2025-000049-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 годаадрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Романовской, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2025 по иску ...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по договору № 1/12/24 от 10.12.24 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании исковых требований указано, что 26 октября 2024 г. в 08 ч. 55 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр-на фио и автомобиля марка автомобиля GSCENIK , регистрационный знак ТС под управлением гр-на фио фио. Причиной ДТП, как установлено постановлением № 18810077230028951255 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2024 г. вынесенным старшим инспектором ДПС по СБ ДПС ГАИ ГУМВД России по адрес капитаном полиции фио, послужило нарушение водителем фио фио пункта 9.10 ПДЦ РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля был существенно поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО адрес полис серия XXX № 0375782521 от. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в Peco Гарантия полис серии XXX № 0438484031. 31 октября 2024 г. истец обратился в страховую компанию адрес с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 14 ноября 2024 г. и 23 декабря 2024 г. истцу была произведена страховая выплата в сумме сумма Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению № 457/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 ноября 2024 г. специалистами автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила сумма Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила сумма

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых тебований не представил. Представитель ответчика просил отложить расссмотрение дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не подтвердил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 октября 2024 г. в 08 ч. 55 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр-на фио и автомобиля марка автомобиля GSCENIK , регистрационный знак ТС под управлением гр-на фио фио.

Причиной ДТП, как установлено постановлением № 18810077230028951255 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2024 г. вынесенным старшим инспектором ДПС по СБ ДПС ГАИ ГУМВД России по адрес капитаном полиции фио, послужило нарушение водителем фио фио пункта 9.10 ПДЦ РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля был существенно поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО адрес полис серия XXX № 0375782521.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в Peco Гарантия полис серии XXX № 0438484031.

31 октября 2024 г. истец обратился в страховую компанию адрес с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 14 ноября 2024 г. и 23 декабря 2024 г. истцу была произведена страховая выплата в сумме сумма

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению № 457/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 ноября 2024 г. специалистами автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ» № 120-АТЭ, действительная стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством марка автомобиля <***>, в результате ДТП от 26.10.2024 составляет сумма.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «МБСЭ» № 120-АТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердились результаты проведенной досудебной оценки истца.

Вместе с тем, истец не уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимости восстановительного ремонта в пределах первоначально заявленной суммы.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая адрес произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) -сумма (страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере сумма

Учитывая положения статей 12,56,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, приходит к выводу, что заявление истца о возмещении подтвержденных по делу расходов на услуги представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме сумма, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая процессуальное поведение сторон, учитывая, что представитель истца лично принимал участие в досудебной подготовке в суде первой инстанции, подготавливал иск, иные документы, при этом указанная стоимость юридических услуг соотносима со средним уровнем цен на аналогичные услуги в Московском регионе, чрезмерной либо явно не разумной не является, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ... имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по договору № 1/12/24 от 10.12.24 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2025 года.

Судья