Дело № 2-4160/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору карты,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 19.03.2019 года между истцом и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом денежных средств и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых. Во исполнение условий по данному договору, истец выдал ФИО3 кредитную карту и открыл счет. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, у заемщика образовалась задолженность за период с 28.03.2020 года по 16.05.2022 года в размере 122 197 рублей 92 копейки, из которой: 31 198 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 90 999 рублей 43 копейки – просроченный основной долг. По имеющейся у Банка информации, ФИО3 умерла. Наследниками к её имуществу являются ФИО1 и ФИО2. Полагает, что как наследники принявшие наследство ФИО3, ФИО1 и ФИО2 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца за счет наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты в размере 122 197 рублей 92 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 643 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств, отзывов по иску от них в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 811, 1112, 1175 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3, 19.03.2019 года между ней и ПАО Сбербанк России был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по которому на имя ФИО3 была выпущена кредитная карта с лимитом предоставленных по ней денежных средств в размере 91 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых. ФИО3 обязалась возвращать кредит путем внесения ежемесячно по частям или полностью платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в результате нарушения ФИО3 срока и размера платежа в счет погашения кредита у неё за период с 28.03.2021 года по 16.05.2022 года образовалась задолженность в размере 122 197 рублей 92 копеек, из которой: 90 999 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 31 198 рублей 49 копеек– проценты.

Из материалов дела также следует, что 22.02.2020 года ФИО3 умерла.

Наследником к его имуществу, согласно сведениям нотариуса ФИО4, является дочь – ФИО1.

Наследственное имущество состоит из ? квартиры по адресу: сведений о стоимости указанного имущества в наследственном деле не имеется.

Также из материалов дела следует, что ФИО2, который не обращался с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умер 28.10.2021 года.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащим взыскать с ФИО1 за счет стоимости наследственного имущества, долг наследодателя ФИО3 в размере 122 197 рублей 92 копеек, поскольку, приняв наследство умершего, ответчик принял и его долг перед Банком.

В части взыскания с ФИО2 задолженности по договору суд оснований не усматривает, поскольку ФИО2 умер 28.10.2021 года и в наследство умершей ФИО3 не вступал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 3 643 рублей 96 копеек, которую суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за счет стоимости наследственного имущества, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 235, 198-199 ГПК РФ,

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенному 19.03.2019 года с ФИО3, образовавшуюся за период с 28.03.2020 года по 16.05.2022 года в размере 122 197 рублей 92 копеек и судебные расходы в размере 3 643 рублей 96 копеек за счет стоимости наследственного имущества.

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору карты – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года