Дело №2-7718/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010910-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО6, представителей истца по доверенности ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указала, что 18.07.2024 между ними составлена и подписана расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. на срок до 18.04.2025. Свою обязанность по возврату денежных средств ФИО9 до настоящего времени не исполнила. Просила взыскать с ФИО9 задолженность по расписке в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 09.06.2025 в размере 2480 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представили по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО6 пояснила, что займ в сумме 50 000 рублей выдавала своему работнику ФИО9 лично, в своем офисе по адресу: <адрес>. Займ до настоящего времени не возвращен, работник ФИО9 уволена. Надлежащих доказательств, подтверждающих возврат займа, в том числе частично, ответчиком не представлено. Сообщение, направленное с телефона главного бухгалтера ФИО1, таким доказательством не является, главный бухгалтер могла ошибиться в сумме. Другим своим работникам также выдавала займы как физическое лицо. Сотрудник ФИО2, с номера которой 11.04.2025 ФИО9 поступило сообщение о долге ФИО9 в сумме 17 976 руб., у нее также более не работает.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что в период работы у ИП ФИО11 обратилась к работодателю за займом в размере 50 000 рублей, ФИО11 не возвражала, займ ей (ФИО9) был выдан в бухгалтерии, а не лично ФИО6, она (ФИО9) написала расписку. Денежные средства в счет погашения займа удерживались из неофициальной части ее заработной платы. 09.10.2024 ей предложили уйти с работы. 10.10.2024 она написала заявление на увольнение. В день увольнения она получила сообщение от главного бухгалтера ФИО1 о том, что ее (ФИО9) задолженность по займу составляет 2000 рублей, затем сообщение было исправлено на 17 976 рублей. Данная денежная сумма была удержана ИП ФИО6 при окончательном расчете. Также в сообщении ФИО2 11.04.2025 ей напоминает по просьбе ФИО6 о наличии долга по займу в размере 17 976 рублей.

Представитель ответчика ФИО9 по устному заявлению ФИО12 позицию ответчика поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО9 представила суду переписку с ФИО1, которая последней не оспорена. Указанная переписка подтверждает факт отсутствия той суммы задолженности, которую указывает истец в иске. Доводы представителя истца о том, что ФИО9 не может подтвердить документально возврат займа, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО6, которая пользуется своим положением работодателя, поскольку возврат займа осуществлялся именно удержанием из черной зарплаты, то есть процента от отработанных дней. В данном случае работник не приносил возврат займа денежными средствами, то есть ФИО9 лишена возможности представить соответствующие доказательства. Расписка осталась у ФИО6 На таких же условиях истец выдавала займы и другим своим работникам, никто не возвращал их деньгами, просто отрабатывали. ФИО6 выдавала деньги в долг своим работникам, так как у нее были гарантии возвратности займа – она удерживала долг из зарплаты. С ФИО9 была такая же ситуация, что подтверждается сообщением бухгалтера ФИО1 об остатке задолженности по займу. Однако сумма в сообщении сначала была 2000 рублей, затем исправлена на сумму 17 976 рублей. Таким образом, ФИО6, как работодатель, является экономически более сильной стороной. Допрошенные в судебном заседании главный бухгалтер ФИО1 и бухгалтер ФИО3 являются работниками ИП ФИО6, а потому зависимыми от истца лицами. Поскольку займ возвращен посредством удержания из выплат, причитающихся при увольнении ФИО9, задолженности ответчик не имеет, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работает главным бухгалтером у ИП ФИО6 Займы, выдаваемые ФИО6 своим работникам через нее не проходят, это личные их договоренности. В данных отношениях ФИО6 выступает не как работодатель. ФИО9 работала у ИП ФИО6 Расписку ФИО9 в получении займа она не видела. Сообщение направлено с ее телефона. ФИО6 попросила направить ФИО9 сообщение, в котором напомнить ФИО9 о долге. Не помнит, что написала в данном сообщении ФИО9, возможно, допустила в сумме ошибку.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ранее - в период с 01.09.2015 по июль 2021 года работала у ИП ФИО6 кадровиком, ФИО9 – ее бывшая коллега. Зарплата была официальная и неофициальная. От ФИО9 ей известно, что та брала у ФИО6 займы. При увольнении ФИО9 спросила у ФИО6, сколько должна по займу, та ничего не ответила. Денежные средства были удержаны из зарплаты.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ИП ФИО6 – ее бывший работодатель, ФИО9 – бывшая коллега. Она работала у ИП ФИО6 кладовщиком. Была официальная заработная плата на карту и премия – выплачивалась на руки, расписывались в ведомости. Со слов ФИО9 ей известно, что ты брала в долг деньги у ФИО6 При увольнении ей не была выплачена заработная плата, расписка о займе не была возвращена, хотя деньги удержаны. Ей известно, что Креминская и другим сотрудникам давала займы под проценты.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает у ИП ФИО6 в должности бухгалтера. Займ ФИО9 в бухгалтерии не выдавался, она никакого отношения к указанным правоотношениям, возникшим между ФИО11 и ФИО9, не имеет.

Судом установлено, что в период с 01.03.2022 по 09.10.2024 ФИО9 являлась работником ИП ФИО6

В период своей работы у ИП ФИО6 18.07.2024 ФИО9 написала расписку в получении денежных средств, согласно которой получила от ФИО6 денежную сумму в размере 50 000 рублей, которую обязалась вернуть до 18.04.2025 без процентов по договоренности с ФИО6

10.10.2024 в 10:48 главный бухгалтер ФИО1 со своего номера телефона направила на телефон ФИО9 сообщение: «Н.В. просила передать тебе, что ты ей по займу еще должна 17 976 р. Если ты не погасишь до апреля 2025 г., то она подаст в суд». ФИО9 в ответ 10.10.2024 в 10:53 сообщила, что отдаст долг после того, как найдет работу.

11.04.2025 в 08:44 от сотрудника И ФИО6 ФИО2 на номер ФИО9 поступило сообщение, что ее попросили напомнить, что ФИО9 должна вернуть до 18.04.2025 долг в сумме 17 976 р. Данную сумму надо перевести на счет Н.В.. Предупредили, что, если деньги не поступят, то будут обращаться в другие инстанции. При наличии вопросов можно звонить в бухгалтерию.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив собранные доказательства в совокупности, исходя из предшествующих заключению договора займа взаимоотношений истца и ответчика, а также их последующих взаимоотношений, сообщение главного бухгалтера ФИО1 10.10.2024 – в период увольнения в адрес ФИО9 о том, что ее задолженность по займу составляет сумму в размере 17 976 руб., а также сообщение другого сотрудника ИП ФИО6 от 11.04.2025 в адрес ФИО9 о задолженности ФИО9 по займу со сроком исполнения до 18.04.2025 в аналогичном размере - в сумме 17 976 руб., отсутствие иных договорных и внедоговорных обязательств между сторонами, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие заемных обязательств, а именно: ответное сообщение ФИО9 главному бухгалтеру ФИО1 от 10.10.2024 о том, что задолженность по займу в размере 17 976 руб. она ФИО6 отдаст, как найдет работу, вместе с тем, доказательств возврата займа в указанном размере суду не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 17 976 руб.

Доводы истца ФИО6, что истребование от ФИО9 части задолженности в сумме 17 976 руб. не лишает ее права требовать уплаты всего долга по расписке в размере 50 000 руб., суд не может признать обоснованными. Характер направленных в адрес ФИО9 сообщений, указанные в них сроки – апрель 2025 года свидетельствует об остатке задолженности ФИО9 по договору займа в сумме 17 976 руб. Иные договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Доводы представителей истца о наличии подлинника расписки у займодавца ФИО6, что свидетельствует о том, что займ в полном объеме займодавцу ее возвращен, сделанные судом выводы не опровергают. Напротив, они подтверждают доводы ответчика о том, что задолженность по займу удерживалась из ее дохода по месту работы и на момент увольнения была удержана в сумме 32 024 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в установленный срок часть займа в сумме 17 976 руб. не была возвращена, с 19.04.2025 по 15.07.2025 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 976 руб. в размере 891 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, задолженность по договору займа в размере 17 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 15.07.2025 в размере 891 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 20.11.2025