70RS0005-01-2022-002102-22

Дело №2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 13 февраля 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в Томский районный суд Томской области с иском (с учетом уменьшения размера требований) к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 72532,02 рублей, возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.03.2022 в г.Томске по <данные изъяты> водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Согласно определению 70 ОП № 150010 от 14.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилей марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки: <данные изъяты> принадлежащий ФИО4. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указан п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Транспортному средству истца причинены повреждения. Страховое возмещение истцу не выплачено в связи с отсутствием у ФИО2 полиса ОСАГО. ФИО2 не имел права управления автомобилем <данные изъяты> так как не оформлял и не собирался оформлять полис ОСАГО, однако, собственник транспортного средства ФИО5 добровольно передал указанный автомобиль ФИО2, чем допустил виновные действия по допуску неуполномоченного лица к управлению средством повышенной опасности. В обосновании иска ссылался на ст. ст. 15, 1064, п. 1,2 ст. 1079, 1080 ГК РФ.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 требования с учетом уменьшения размера требований, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 требования истца, с учетом уменьшения размера требований не признала в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу— юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.03.2022 в 17:18 в г. Томске по <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего ФИО4. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Марч причинены механические повреждения.

Определением 70 № возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП 14.03.2022 автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В обосновании размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 27.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на детали подлежащие замене на 14.03.2022 для условий г. Томска составляет 107 858 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 определением суда от 15.09.2022, по гражданскому делу №2-1737/2022 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить автоэкспертной оценочной компании «ОТИС» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №70/2022 от 21.01.2023 «ОТИС» ИП ФИО6 стоимость работ, узлов, деталей (без учета износа) и новых материалов на 14.03.2022 составила 72532,02 рублей.

С учетом результатов экспертизы стороной истца уменьшен размер исковых требований в части возмещения ущерба до 72532,02 рублей.

Суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов настоящего гражданского дела.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы «ОТИС» ИП ФИО6

Доказательств, обосновывающих иную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля <данные изъяты>, на праве собственности ФИО5 на момент ДТП, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, необеспечение самим собственником надлежащих условий хранения автомобиля и ограничения доступа к автомобилю иных лиц, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести собственник автомобиля ФИО5, не обеспечившая контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, а также ФИО2, как непосредственный причинитель вреда.

По представленным доказательствам судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ФИО5, как владельца автомобиля <данные изъяты> по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению г отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые неоном интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместною с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и, соответственно, обязанностей по возмещению вреда.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Также пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена в равных долях на причинителя вреда ФИО2 и на ФИО5, который, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> без законных оснований передал автомобиль иному лицу.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчиков ФИО2 и на ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 72532,02 рублей в равных долях.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей, по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2100 рублей.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела на основании доверенности 70 АА 1681636 от 01.06.2022 представляли ФИО1, ФИО7

30.05.2022 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Заказчика в рамках рассмотрения спора по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.03.2022г. в г. Томске по ул. <адрес>, с участием, автомобилей <данные изъяты> (п.1.2.) Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 20 000 рублей (п.3.1.).

Согласно чеку от 30.05.2022 юридические услуги по договору об оказании юридических услуг оплачены ФИО4 в размере 20 000 рублей.

Оценивая данные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО1 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 31.08.2022, в судебном заседании 13.02.2023. При рассмотрении дела представителем давались пояснения по существу требований. Заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, подавались заявления об ускорении производства.

Учитывая объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, а также ценность подлежащего защите права, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности 70 АА 1681636 от 01.06.2022, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя только в суде по настоящему иску. Кроме того, материалы дела не содержат нотариально заверенную копию доверенности на представителей истца. Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, что подтверждается, договором на оказание услуг по экспертизе №220317-01 от 17.03.2022, актом приема-передачи от 27.03.2022, кассовым чеком от 23.03.2022.

Поскольку определение размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца было вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расходы по изготовлению отчета об оценке являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме.

Определением суда от 15.09.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить автоэкспертной оценочной компании «ОТИС» ИП ФИО6 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

«ОТИС» ИП ФИО6 представлено экспертное заключение №70/2022 от 21.01.2023.

Экспертом ФИО6 представлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 8000 рублей, с указанием реквизитов для перечисления.

До настоящего времени указанная экспертиза стороной ответчика не оплачена.

Поскольку отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценивался судом, был положен в основу решения, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3357 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.06.2022.

С учетом уменьшения исковых требований до 72532,02 рублей государственная пошлина составляет 2375,96 рублей.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375,96 рублей.

Государственная пошлина в размере 981,04 руб. (3357руб-2375,96руб) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 72532,02 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения сумму в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2375,96 рублей.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета государственную пошлину в размере 981,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы №70/2022 от 21.01.2023 в размере 8 000 рублей на расчетный счет <***>; Банк получателя: Томск отделение №8616/121 ПАО Сбербанк г. Томск; БИК 046902606; к/сч. 30101810800000000606.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-44/2023