Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-011195-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 августа 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7665/2022 по иску ФИО1 к ООО «Профиль-БМ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, отмене приказа об отстранении от работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профиль-БМ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, отмене приказа об отстранении от работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «Профиль-БМ» в должности водителя погрузчика, в соответствии с трудовым договором № 48 от 16.06.2016 г. Между тем, 23.03.2022 г. ООО «Профиль-БМ» был издан незаконный приказ №12-К об отстранении его от работы (один день), в отсутствие на то достаточных оснований, а 29.03.2022 г. ООО «Профиль-БМ» был издан незаконный приказ №13-К о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за март на 50%. С указанными приказами истец не согласен, полагая, что законных и достаточных оснований для привлечения его к дисциплинарному взысканию и лишении премии, равно как и отстранения от работы у работодателя не имелось. Истец полагает, что работодателем применено к нему двойное взыскание, ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения премии, что является незаконным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию полностью соблюдена ответчиком, при этом у ответчика имелись достаточные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с учетом совершенного истцом проступка и его тяжести, равно как и имелись основания для отстранения работника от работы. Также указал, что за один день отстранения от работы истцу в полном объеме выплачена заработная плата, а потому трудовые права работника в данном случае действиями работодателя не нарушены.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.06.2016 г. между ООО «Профиль-БМ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №48, согласно которого работник (истец) принимается на работу на должность водителя погрузчика в соответствии с чем и, исходя из условий трудового договора, работник обязуется выполнять трудовые функции, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы и выплачивать заработную плату в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Профиль-БМ».

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с инструктажем по технике безопасности на рабочем месте, что истцом не опровергнуто.

В соответствии с п.2.2. трудового договора, работник обязуется:- своевременно и добросовестно выполнять обязанности в соответствии с прилагаемой к настоящему трудовому договору должностной инструкцией;- своевременно и добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией;- соблюдать трудовую дисциплину;- соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности;- бережно относится к имуществу работодателя.

19 марта 2022 года, при транспортировке водителем погрузчика ФИО1 по адрес произошло повреждение продукции (щит шарнирный ЩШ. 9200СБ), а именно – деформация палубы подвижной части шарнирного щита в двух местах глубиной до 7мм площадью 200х200мм, возникшая в результате падения продукции с вил погрузчика, что истцом не опровергнуто в ходе судебного заседания.

19.03.2022г. мастер адрес устно уведомил ФИО1 о необходимости дать письменные объяснения об обстоятельствах повреждения продукции, однако, истец отказался давать письменные объяснения, о чём мастер участка подал начальнику производства служебную записку от 19.03.2022г.

Факт того, что истец отказался давать письменные объяснения по факту произошедшего события 19.03.2022 г., в ходе судебного заседания истцом подтвержден.

21.03.2022г. комиссия ООО «Профиль-БМ» в составе: руководителя службы контроля качества фио, инженера-технолога фио, мастера адрес, специалиста по охране труда фио, пришла к выводу, что повреждение продукции произошло в результате нарушения водителем погрузчика п. 3.8, абз.4 п.3.18 инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ИОТ №40, а также указаний мастера адрес по выполнению порученной работы, о чем комиссией был составлен акт о повреждении продукции при транспортировке №0103 от 21.03.2022г.

Так, в соответствии с Должностной инструкцией водителя погрузчика указано, что водитель обязан:- п. 2.13. Строго соблюдать технологию разгрузки (погрузки) ТМЦ. Обеспечить правильное размещение, крепление, укладку и увязку груза, для достаточного обзора при движении, свободы манёвра, сохранности груза технологической оснастки;- п. 2.15. В случае перемещения погрузчиком нестандартного груза (смещенный центр тяжести, объём груза более 2 куб.м., тяжеловесных грузов и т.д.) получить разрешение и указания по работе с ним у непосредственного начальника или Заведующего складом.

В соответствии с Инструкцией по охране труда для водителей автопогрузчиков ИОТ №40: - п. 3.8. Перемещение грузов больших размеров, заслоняющих дорогу, водитель погрузчика должен производить только при наличии сопровождающего погрузчик лица, который указывает дорогу и подаёт сигналы; - п. 3.18. При переработке товарно-штучных грузов водитель погрузчика должен соблюдать выполнение следующих требований: переработка крупногабаритных грузов массой, не превышающих грузоподъёмность погрузчиков, должна осуществляться вилочными погрузчиками с применением специальных удлинителей, надеваемых на стандартные вилы погрузчика.

23.03.2022 г. ответчиком ООО «Профиль-БМ» было издано уведомление, адресованное истцу, с просьбой дать объяснения по факту повреждения щита шарнирного ЩШ.9200.КСБ при транспортировке 19.03.2022 г., 23.03.2022 г. истец отказался от получения уведомления под роспись, оно было зачитано ему вслух, о чем работниками ООО «Профиль-БМ» составлен акт от 23.03.2022 г.

23.03.2022 г. ответчиком издан приказ №12-К об отстранении истца от работы на 1 рабочий день до 24.03.2022 г., в связи с нарушением правил охраны труда и техники безопасности при управлении специальной техники (погрузчиком), с приказом истец ознакомлен под роспись 29.03.2022 г.

Заработная плата истцу за день в который работник был отстранен от работы начислена и выплачена, что истцом не опровергнуто, подтверждается представленными ответчиком документами.

В основании приказа от 23.03.2022 г. указаны служебная записка мастера адрес, акт №0103 от 21.03.2022 г. о повреждении продукции при транспортировке, уведомление ФИО1 с просьбой дать объяснения по факту повреждения продукции, акт об отказе дачи объяснений.

Приказом №13-К от 29.03.2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за март на 50%, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей, выразившемся в повреждении дорогостоящей продукции, с приказом истец ознакомлен под роспись 29.03.2022 г.

В основании приказа указаны служебная записка мастера адрес, акт №0103 от 21.03.2022 г. о повреждении продукции при транспортировке, уведомление ФИО1 с просьбой дать объяснения по факту повреждения продукции, акт об отказе дачи объяснений, приказ №12-К от 23.03.2022 г.

Факт допущенного нарушения по существу истцом не оспорен.

До марта 2022 года истец в период своей трудовой деятельности к дисциплинарным взысканиям не привлекался, однако, из представленных ответчиком документов и пояснений ответчика следует, что претензии к работе истца у ответчика имелись, в устном порядке предъявлялись истцу.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, основанными на законе, а потому исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в спорный день ФИО1 осуществлял погрузку и перевозку продукции в нарушении Должностной инструкции водителя погрузчика, инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ИОТ №40 и указаний мастера адрес, а именно не закрепил груз с использованием специальных удлинителей, перевозка груза без сопровождающего лица и получения разрешения у мастера адрес, на перевозку крупногабаритного груза. Погрузчик был оборудован специальными удлинителями, а мастер адрес инструктировал ФИО1 о перевозке указанного крупногабаритного груза только в присутствии сопровождающего лица (мастера участка) и использования специальных удлинителей. Данный факт истцом не опровергнут.

Так, 23.03.2022г. мастер адрес повторно письменно уведомил ФИО1 о необходимости дать письменные объяснения об обстоятельствах повреждения продукции, ФИО1 отказался поставить подпись на уведомлении о получении данного уведомления и дать письменные объяснения, в связи с чем сотрудниками ООО «Профиль-БМ» был составлен акт об отказе принятия уведомления и отказа предоставлении объяснений ФИО1

На основании приказа №12-К от 23.03.2022г. ФИО1 был отстранён от работы на один рабочий день, с проведением с ФИО1 в этот день внеочередного инструктажа по охране труда. В п.2 приказа было указано о не начислении заработной платы за период отстранения от работы ФИО1, однако, заработная плата за день отстранения от работы была начислена, что подтверждается табелем учёта рабочего времени и расчётным листком за март 2022г., факт получения заработной платы в указанном размере истцом не оспорен.

При этом следует отметить, что отстранение от работы ФИО1, с проведением внеочередного инструктажа по охране труда (приказ №12-К от 23.03.2022г.), согласно трудового законодательства РФ, не является дисциплинарным взысканием, в связи с этим доводы истца о том, что к данному приказу применимы положения ст.ст. 14, 193 ТК РФ ошибочны.

29.03.2022г. ООО «Профиль-БМ» за ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине трудовых обязанностей, выразившихся в повреждении дорогостоящей продукции, а также неоднократность нарушений ФИО1 трудовых обязанностей, был издан приказ №13-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 и лишения 50% премии за март 2022г.

При этом из пояснений ответчика следует, что указанное повреждение продукции, является существенным для ответчика, так как данный шарнирный щит используется как один из составных элементов в сложном оборудовании, и в случае повреждении одного из элемента оборудования, это может повлечь выход из строя всего оборудования, что может поставить под угрозу жизнь и здоровье людей, эксплуатирующих данное оборудование.

Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работник совершил грубое нарушение своих трудовых обязанностей, что давало работодателю право и достаточные основания привлечь работника к дисциплинарному взысканию.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом № 13-К от 29.03.2022 г., суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, проанализировав документы, представленные ответчиком, пояснения сторон, исходит из того, что ответчиком представлены достоверные и бесспорные доказательства вины работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора основано на фактических нарушениях должностных обязанностей по вине работника. Факт допущенного проступка истцом не опровергнут, по существу допущенное истцом нарушение подтверждено последним в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем была учтена тяжесть вменяемого проступка и все обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем оспариваемый приказ в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Доводы истца об отсутствии в его действиях вины, опровергаются материалами дела, представленными ответчиком доказательствами.

Утверждение истца о том, что погрузчик, которым он управлял, не предназначен для указанных погрузок и работ, суд также находит несостоятельным, голословным, с учетом пояснений представителя ответчика.

Доводы истца о применении к нему двух мер дисциплинарного взыскания (в виде выговора и лишении премии) основано на неверном толковании действующего трудового законодательства, поскольку основанием для снижения премии является локальный нормативный акт - «Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Профиль-БМ» от 01.05.2006г. раздел 4, которым регламентируются условия и порядок выплаты премии, учитывая, что премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер. Снижение размера премии согласно ТК РФ, дисциплинарным взысканием не является.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом своих должностных обязанностей, что подтверждает наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, и, соответственно, законного основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам истца.

Вместе с тем, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, отношение к труду, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Нарушений ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, суд не находит оснований для отмены приказа от 29.03.2022 г. №13-К о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, которым истец также лишен премии за март 2022 года на 50%.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от 23.03.2022 г. № 12-К о его отстранении и отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд принимает во внимание, что основания для отстранения работника от работы регламентированы ст. 76 ТК РФ.

В частности, абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. В данном случае отстранение от работы работника направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее трудовые права истца.

На основании ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы, суд также учитывает тот факт, что период, в который работник был отстранён от работы (один день) оплачен работнику в полном объеме, исходя из заработной платы по занимаемой им должности, а потому данный приказ прав истца не нарушает.

Доводы истца о том, что приказы подписаны неуполномоченным лицом и отсутствует печать, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом №6-К от 14.03.2022г. в период с 15.03.2022г. по 11.04.2022г. на исполнительного директора – фио возложены обязанности генерального директора ООО «Профиль-БМ». При этом проставление печати организации на приказах руководителя законодательством не предусмотрено, ввиду того, что приказ является внутренним организационно-распорядительным документом.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истце в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Профиль-БМ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, отмене приказа об отстранении от работы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профиль-БМ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, отмене приказа об отстранении от работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер