Решение по делу № 2-1909/2023 от 12.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <обезличено> №№ по обращению <ФИО> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1909/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-000261-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.04.2023)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <//> №№ по обращению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <//> №№ по обращению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> финансовым уполномоченным было принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 107100 руб. 00 коп. Истец полагает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного ущерба, предусмотренного законом. Указанное финансовым уполномоченным в качестве основания для смены формы возмещения неверный адрес СТОА в виданном истцом направлении на ремонт опровергается договором, заключенном страховщиком с ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», согласно которому ремонт транспортного средства осуществляется по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Именно данный адрес был указан в направлении как фактический. Учитывая изложенное, истец просит отменить решение финансового уполномоченного от <//> №№.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» и ООО «АктоКит».

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщиком было выдано направление на ремонт на несуществующее СТОА – ООО «Уральский центр экспертизы и оценки». Указала, что она лично выезжала по адресу ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», указанному в выданном ей направлении на ремонт транспортного средства, однако по данной адресу находился иной сервис ООО «АвтоКит», гаражного типа без информационных стендов о том, какие услуги в данном месте оказывают. Также пояснила, что несколько раз приезжала в офис к страховщику, пытаясь получить информацию о наличии иных действительных СТОА, пыталась договориться на замену не устраивающего ее по причине фактического отсутствия по указанному в направлении адресу СТОА, обращалась в Роспотребнадзор с просьбой провести проверку по данному факту. Однако страховщик не предпринял никаких действий по замене сервиса, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указала, что фактически ремонт транспортного средства обошелся е в сумму, превышающую сумму, взысканную со страховой компании по решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную имелись, поскольку ответчику было выдано направление на ремонт в ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», однако согласно решению <адрес> от <//> следует, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, СТОА «Уральский центр экспертизы и оценки» не находится. Считает, что выдача направления на ремонт в ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» заведомо не соответствовала требованиям Закона об ОСАГО, поскольку по указанному адресу находится СТОА «АвтоКит», сведения о наличии договора на организацию восстановительного ремонта с которой отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что направление на ремонт содержало все необходимые актуальные данные о СТОА, которое действительно находится по указанному в направлении адресу. СТОА было готово и по прежнему готово принять по выданному направлению транспортное средство ФИО1 на ремонт. Считает, что ФИО1 по надуманным основаниям отказалась передавать транспортное средство на ремонт в ООО «Уральский центр экспертизы и оценки».

Представитель третьего лица ООО «АвтоКит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания было извещено в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указал, что ФИО1 попросила его съездить с ней вместе в сервис. Также с ними был Михаил. Они заехали на базу с указателем «Карьерная, 26». Им надо было в ООО «Уральский центр экспертизы и оценки». По данному адресу был цех, женщина им сказала, что тут находится ООО «СБ Виктория», но затем молодой человек их окликнул и сказал, что все находится по этому адресу. Вывесок не было. Молодой человек сказал, что такого центра он не знает, что по данному адресу находится ООО «АвтоКит».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 указал, что ФИО1 попросила его съездить с ней вместе в сервис по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Подъехав по данному адресу, они увидели табличку ООО «АвтоКит». Женщина им сказала, что это ООО «СБ Виктория» и отправила их в офис, а мужчина сказал, что офис находится здесь же. Мужчина поинтересовался, что они ищут, и указал, что здесь такого центра нет. Также указал, что приехали по данному адресу по навигатору.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ответчику ФИО1 транспортному средству «Ауди А6», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<//> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день ООО «АВС-Экспертиза» по направлению страховщика организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства и подготовлено экспертное заключение от <//> № ОСАГО029167, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 104000 руб. 00 коп., с учетом износа – 74600 руб. 00 коп.

<//> САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 с требованием выдать направление на ремонт, поскольку по указанному в ранее выжданном направлении адресу СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» не находится, там расположено СТАО ООО «АвтоКит».

В ответе на данную претензию от <//> САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

<//> в адрес страховщика поступила повторная претензия, на которую <//> страховщиком дан аналогичный ответ, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от <//> №№ требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107100 руб. 00 коп. ФИО1 указанное решение в судебном порядке не оспаривает.

В частности, финансовым уполномоченным было установлено, что выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заведомо не соответствовала требованиям Закона об ОСАГО, поскольку по указанному адресу находится иное СТОА ООО «АвтоКит», сведения о наличии договора на организацию восстановительного ремонта с которой отсутствуют. Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным был сделан вывод о возникновении оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Для определения размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению от <//> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составляет 107 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 77 100 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая решение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <//> №, согласно которому следует, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия деятельность ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не была установлена, а также заслушав показания свидетелей и обозрев видеозапись с места события, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного от <//> №№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 107100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в срок, установленный указанным пунктом, обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (при отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты) выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе, сведения о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.

Так, материалами дела установлено, что САО «ВСК» было выдано направление на ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в то время как согласно пояснениям свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными материалами дела, в том чсиле просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей, что на момент явки ФИО1 на указанной САО «ВСК» СТОА сведений о его нахождения по адресу, указанному в направлении на ремонт, не имелось. Сотрудники СТОА, присутствующие в момент приезда ФИО1 в СТАО не подтвердили факта нахождения ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, указав, что там находится ООО «АвтоКит».

Также стороны, в том числе и представитель ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», не оспаривали, что таблички с наименованием СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» по указанному адресу в момент явки туда ФИО1 не имелось, а офис по приемке транспортных средств располагался в ином месте, о чем по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, информации не имелось.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что САО «ВСК», обжалуя решение финансового уполномоченного, не предоставило доказательств наличия ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» по указанному страховщиком в направлении на ремонт адресу на момент выдачи данного направления и явки ФИО1 по нему для целей ремонта принадлежащего ей транспортного средства, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1, о том, что она была лишена возможности понять, что явилась в СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», а также выводами финансового уполномоченного о том, что выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заведомо не соответствовала требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <//> №№ по обращению ФИО1 (паспорт серии №) к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова