Решение по делу № 02-0532/2025 от 05.03.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, суд.

Дело № 2-532/2025

УИД 77RS0022-02-2024-005461-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 февраля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, суд

Установил:

Истец Ковш А.М. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текса, и назначить астрент в размере сумма в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании с ответчика компенсации ущерба деловой репутации, чести и достоинства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований Ковш А.М. указывает, что истец является продавцом товаров на маркетплейсе sbermegamarket.ru (ООО «Маркетплейс», Сбермегамаркет, МегаМаркет). 20 марта 2024 года на сайте в сети Интернет ответчик публично назвала истца мошенником, то есть, распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вместе с тем, высокая деловая репутация истца подтверждена рекомендательными письмами, к уголовной ответственности истец не привлекался. Данными действиями ответчика истцу нанесен серьезный ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, в результате чего продажи истца снизились, истец не может найти контрагентов, а Маркетплейс расторг с истцом соглашение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

В судебное заседание истец Ковш А.М. не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала, считала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, просила суд в удовлетворении исковых требований Ковша А.М. отказать.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 предусматривает, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Из анализа указанных выше норм действующего законодательства РФ следует, что в ходе судебного разбирательства подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, а именно являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора, а также наличие совокупности условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию гражданина.

Как установлено судом и следует из искового заявления, истец ФИО1 являлся продавцом товаров на маркетплейсе sbermegamarket.ru (ООО «Маркетплейс», Сбермегамаркет, МегаМаркет).

В обосновании исковых требований, Ковш А.М. указал, что 20 марта 2024 года на сайте в сети Интернет ответчик ФИО2 публично назвала истца мошенником, то есть, распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В подтверждение своей высокой деловой репутации ФИО1 представлены рекомендательные письма.

Истец Ковш А.М. считает, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и подлежат публичному опровержению.

В качестве подтверждения своих доводов о порочащем характере сведений, распространенных ответчиком, истцом в материалы гражданского дела представлены экспертные заключения, выполненные экспертом фио.

Как следует из экспертных заключений, с апреля 2023 года началось ухудшение показателей финансово-экономической деятельности ИП Ковш А.М., главным фактором данного ухудшения стал негативный отзыв ФИО2, размещенный в открытом доступе в сети интернет. За период с марта 2024 года по май 2024 года сумма репутационного ущерба составила сумма. В отзыве ФИО2 содержится негативная информация о Ковш А.М.. Высказывания ФИО2 имеют публичный характер, доступный неограниченному числу лиц, в высказываниях есть утверждения о нарушении Ковш А.М. ст. 159 УК РФ и ст. 14.7 КоАП РФ. фио А.М. выявляет комплекс индивидуально-психологических особенностей, обуславливающих высокий уровень интенсивности и глубины переживаний психотравмирующих воздействий. К ним относятся: высокая эмоциональная чувствительность, высокая личностная тревожность, уязвимость, ранимость, подверженность длительным эмоциональным переживаниям. В силу высокой личностной значимости факта обвинения в мошенничестве и с учетом психологических особенностей Ковш А.М. публикацией отзыва ответчика ему была причинена серьезная психотравма.

Возражая против заявленных исковых требований Ковша А.М., ответчик фио ссылалась на то, что между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 не было никаких взаимоотношений.

Как следует из представленных ответчиком документов, 07 марта 2024 года ответчиком был оформлен интернет-заказ на сайте маркетплейса МегаМаркет (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС»), доставка № 940 389 159 4138. Ответчик хотела приобрести товар - комплект постельного белья, продавцом которого выступала Общественная организация инвалидов адрес Центр содействия занятости Белошвейка, ОГРН <***> (далее также - адрес Люберцы ЦСЗ Белошвейка). Генеральным директором ООИ адрес ЦСЗ Белошвейка является Ковш ФИО4 получения товара была выбрана доставка. Однако, отправленный продавцом ООИ адрес ЦСЗ Белошвейка товар оказался другого производителя и не схожим по цвету, рисунку и характеристиками, указанным в описании товара, размещенным на странице продавцом, в связи с чем, ответчик на сайте маркетплейса МегаМаркет оформила обращение № CCS-6254119 от 11.03.2024 года и сообщила о том, что товар не соответствует указанным на сайте характеристикам.

На обращение был получен ответ продавца от 13.03.2024 года в 11:07, согласно которому продавец признает вину и предлагает принять товар с кэшбеком 10% на карту, либо отправить товар до 20.03.2024 года за счет покупателя и своими силами по адресу отправления при выполнении определенных действий. Предложенные продавцом варианты ответчика не устроили, в связи с чем, ответчик предложила сама привести и обменять товар, однако, ответа от сотрудников продавца не последовало.

Согласно комментария от 29.03.2024 года 18:35, Продавец ООИ адрес ЦСЗ Белошвейка проинформировал Ответчика о закрытии обращения в связи с истечением срока возврата.

До указанного момента между продавцом ООИ адрес ЦСЗ Белошвейка и ФИО2 велась переписка. Продавец отказывался от мирного разрешения спора, каждый раз отвечая фразой, что срок возврата товара истек.

В переписке между ответчиком и продавцом, ответчик упомянула, что действия продавца возможно являются мошенническими, после чего продавец задал ответчику провокационной вопрос: «…фио, вы действительно считаете, что ООИ Белошвейка в лице ФИО1 занимаются мошенничеством и про данный факт должно узнать, как можно больше людей? а мегамаркет должен расторгнуть с нами договор?...». После чего ответчик ответила, что по ее мнению (основанному, в том числе, и на большом количестве негативных отзывов о данном продавце в интернете) продавец занимается мошенничеством.

Также фио указала, что не предпринимала действий, направленных на распространение переписки между продавцом и покупателем неопределенному кругу лиц.

В подтверждение своих возражений, ответчиком в материалы гражданского дела представлены скриншоты переписки между продавцом и покупателем, чеки, из которых следует, что продавцом выступает ООИ адрес ЦСЗ Белошвейка, скриншоты отзывов других лиц (л.д. № 81-158).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик распространила недостоверную и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию не было представлено. При этом суд учитывает, что никаких негативных последствий в результате высказываний ответчика для истца не наступило. Доказательств в подтверждение того, что имело место распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и повлекшее негативные последствия для истца, суду не представлено.

Суд относится критически к заключениям, представленным истцом, заключения не являются судебными экспертизами, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения составлены исключительно по инициативе истца, более того, эксперт фио является аффилированным лицом, а именно супругой истца, что подтверждается решением Таганского районного суда адрес по делу № 2-3872/2023 от 07 декабря 2023 года, в связи чем, экспертные заключения не могут быть признано допустимым доказательством.

Исходя из того, что обращение ответчика на маркетплейсе «Сбермегамаркет» имело место в связи с наличием претензии, при этом высказывания ответчика не носят форму утверждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что высказывания, размещенные ответчиком на странице Интернет-сайта в сети «Интернет», порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено. С учетом способа размещения обращения, его формы, суд приходит к выводу, что расценить допущенное ответчиком высказывание в качестве распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, оснований не имеется, с учетом того обстоятельства, что высказывание не было направлено на причинение вреда истцу, а направлено на защиту собственных прав, как потребителя товара.

Как следует из содержания оспариваемых высказываний, они содержат вводные конструкции и слова, выражающие недовольство и обеспокоенность потребителя, вероятность происхождения того или иного события, а также вводные словосочетания и предложения, в связи с чем оспариваемую информацию нельзя расценивать как утверждение о фактах, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того, следует принять во внимание, что оспариваемые высказывания были сделаны ответчиком в переписке со службой поддержки маркетплейса «Сбермегамаркет», обращение было создано через личный кабинет ответчика и не являлось общедоступным. При этом из переписки в личном кабинете ответчика усматривается, что у ответчика возникли проблемы с доставкой и возвратом товара, а также имели место претензии по качеству товара и, обращаясь в службу поддержки, ответчик высказывала просьбу разобраться в сложившейся ситуации.

Таким образом, ответчик обратился в организацию, уполномоченную разрешать заявления потребителей, обращение не было размещено в разделе публичных отзывов, в связи с чем, факт распространения ответчиком информации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Оценив высказывание, исходя из его буквального содержания, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ковша А.М. в полном объеме, так как стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком именно в отношении истца. В свою очередь, ответчик фио в процессе рассмотрения настоящего гражданского спора утверждала, что оспариваемое высказывание касалось исключительно продавца товара.

Поскольку судом установлено, что оснований для признания сведений, распространенных ответчиком, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика взыскании с ответчика компенсации ущерба деловой репутации, чести и достоинства и морального вреда.

Все иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович