Решение по делу № 02-4237/2022~М-2863/2022 от 13.12.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/22 по иску фио к ООО «А101» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А101» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-9.2-204 от 18.09.2019 г. В соответствии с условиями указанного Договора, Застройщик обязался создать и в установленный Договором срок передать истцу квартиру. Цена Договора составила сумма Согласно п. 5.1. Договора срок передачи Квартиры - не позднее 28.02.2021 г. В ходе приёмки квартиры 06.01.2022 г. с участием экспертной компании ООО «Центр экспертных заключений», были обнаружены существенные недостатки, которые ответчик не устранил, а 14.12.2021 г. направил односторонний акт прима-передачи квартиры.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

25.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также выплатить сумму расходов на устранение недостатков, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненного заявления, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, просили отсрочить исполнение решения до 30.06.2023 г. Заключение судебное экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-9.2-204 от 18.09.2019 г. В соответствии с условиями указанного Договора, Застройщик обязался создать и в установленный Договором срок передать истцу двухкомнатную квартиру, под условным номером 9-204, эт. 6-ой, общей проектной площадью 66 кв.м., расположенную в многоквартирном доме № 9(корп. 9.2), секция № 6, по строительному адресу: адрес, адрес.

Цена Договора составила сумма

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи Квартиры - не позднее 28.02.2021 г.

В ходе приёмки квартиры 06.01.2022 г. с участием экспертной компании ООО «Центр экспертных заключений», были обнаружены существенные недостатки, которые ответчик не устранил, а 14.12.2021 г. направил односторонний акт прима-передачи квартиры.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что во время осуществления осуществления процедуры «приемки» квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) работ, перечень недостатков указан

в Акте осмотра от 06.01.2022, подготовленного Ситипроф.

Согласно заключению экспертов ООО «СтройПрофЭксперт», подготовленного по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

Ответчик, не согласившись с размером расходов на устранение недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Так, определением суда от 22.06.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли у объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, недостатки, перечисленные в досудебном экспертном заключении? При положительном ответе на первый вопрос, определить являются ли данные недостатки отступлением от условий договора участия в долевом строительстве от № ДИ10К-9.2-204 от 18.02.2019, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований? При положительном ответе на первый и второй вопросы, определить какова рыночная стоимость устранения недостатков на дату передачи объекта, а также на настоящий момент ?

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волан М», по результатам проведенного обследования помещений квартиры №204, расположенной по адресу: адрес, экспертами установлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты) по конструктивным элементам, перечисленные в досудебном экспертном заключении.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату составления Заключения округленно составляет: сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие в квартире истца недостатков, которые являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма

Принимая во внимание, что данная сумма установлена заключением судебной экспертизы, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма

Согласно п. 36 вышеназванного Обзора судебной практики следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами — участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение установленных сроков, назначенных потребителем для устранения недостатков работы, в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков в размере сумма за период с 21.02.2022 г. по 29.03.2022 г.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд, учитывая период просрочки, а также действия ответчика, предпринимавшего попытки устранить недостатки, суд, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков до сумма.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате оценки в размере 24 500, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 24 500, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Так же рассмотрев заявление экспертного учреждения ООО «Волан М» о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, суд считает возможным его удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ООО «Волан М» на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, согласно определению ссуда от 22.06.2022 г., которые были возложены на ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Представитель ответчика просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022г. №1372 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», который вступил в силу с 09.10.2022 г., срок отсрочки, предоставленный застройщикам постановлениями Правительствами РФ от 23.03.2022 г. №442 и от 26.03.2022 г. №479, продлевается до 30.06.2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд, полагает заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А101» (7704810149) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков помещения, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «А101» (7704810149) отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «А101» (7704810149) в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Взыскать с ООО «А101» (7704810149) в пользу ООО «Волан М» расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья